Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-5044/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя ООО "Гидростроймеханизация" по доверенности ФИО2 на вступившие в законную силу постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - государственного инспектора "адрес" в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Гидростроймеханизация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора - государственного инспектора "адрес" в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гидростроймеханизация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Гидростроймеханизация" по доверенности ФИО2 просит указанные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что снижение уровня добычи песка обусловлено снижением на него спроса со стороны покупателей. Общество находится в тяжелом материальном положении.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 49 упомянутого Закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидростроймеханизация" осуществляет пользование недрами по лицензии РСТ 80298 ТР на основании Технического проекта разработки месторождения, разработанного и утвержденного в 2016 году. В нарушение п.п. 2, 10 ч.2 ст.22, ст.23.2 Закона о недрах, п.3.1, п.4.1.2, 4.1.5. условий пользования недрами к лицензии РСТ 80298 ТР ООО "Гидростроймеханизация" добыча полезного ископаемого в 2020 году по лицензии РСТ 80298 ТЭ составила 240, 94 тыс. куб. м, что меньше установленного Планом развития горных работ на 2020 год годового объема добычи, в связи с чем, по данному факту Министерства природных ресурсов и экологии РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ООО "Гидростроймеханизация" по образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями и ЕГРП, отчетами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Исследуя доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица с позиции надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в постановлении должностного лица, равно и в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях и постановлении должностного лица и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на субъективное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам жалобы, направленной в нижестоящую инстанцию, являлись предметом проверки, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Довод заявителя о том, что снижение уровня добычи песка обусловлено снижением на него спроса со стороны покупателей, судья кассационной инстанции находит не состоятельным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судебной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО "Гидростроймеханизация" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении "Гидростроймеханизация" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Гидростроймеханизация" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс