Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А05-8093/2007 Заявление Общества о признании недействительным акта Управления в части предписания произвести расчеты и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду по эпизоду доначисления платы не удовлетворено, поскольку, в частности, произведенные Управлением расчеты, касающиеся доначисления платы по присвоенному отходам коры 4 классу опасности подтверждены материалами дела, так как представленный заявителем акт отбора проб не может быть расценен судом в качестве доказательства отнесения отходов коры к 5 классу опасности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А05-8093/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Северное лесопромышленное товарищество "Лесозавод N 3" Магунова А.Б. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество "Лесозавод N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2007 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Богатырева В.А., Потеева А.В., Виноградова Т.В.) по делу N А05-8093/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество "Лесозавод N 3" (далее - ОАО "Лесозавод N 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным акта по результатам проверки природоохранного законодательства от 10.05.2007 N 06-36/31.07, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) в части предписания ОАО "Лесозавод N 3" произвести расчеты и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по эпизоду доначисления платы в общей сумме 10 728 010 руб. 01 коп. (требование указано с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2007 в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным указанного выше акта в оспариваемой части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Лесозавод N 3", ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в признании оспариваемой части вынесенного Управлением акта от 10.05.2007 N 06-36/31.07 незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка ОАО "Лесозавод N 3" по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в том числе проверка расчетов и внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 10.05.2007 N 06-36/31.07. результатам которой составлен акт от 10.05.2007 N 06-36/31.07.

При проверке Управление пришло к выводу о там, что в указанный период Общество не доначислило и не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 10 842 781 руб. 99 коп., что нашло свое отражение в пункте 3.3 акта от 10.05.2007 и пункте 7 его предписывающей части.

Рассмотрев указанный акт, ОАО "Лесозавод N 3" представило Управлению замечания, содержащие возражения относительно суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, доначисленной Управлением результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства.

При исследовании указанных замечаний Общества Управлене с ними частично согласилось, на что указало в своем письме от 13.06.2007 N 06-11/1632, в связи с чем плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 10 728 010 руб. 01 коп.

Не Согласившись с указанной суммой подлежащей внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, ОАО "Лесозавод N 3 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Закона "Об охране окружающей среды" являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; зарязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными ионизирующими и другими видами физических воздействии; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Понятие входящего в состав установленного названной правовой нормой такого вида негативного воздействия на окружающую среду как размещение отходов производства и потребления, дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - "Об отходах производства и потребления") и определяется как хранение захоронение остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделии или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товаров (продукции), утративших свои потребительские свойства.

При этом, как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 вышеупомянутого Закона, право собственности на образовавшиеся в результате такого производства или потребления отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть приобретено другим лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Проанализировав указанные нормы Закона "Об отходах производства и потребления" в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции полагает, что при исследовании вопроса относительно субъекта, которым было произведено размещение отходов на свалке твердых бытовых отходов в спорный период, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что таковым субъектом, в силу отсутствия доказательств передачи в установленном порядке вещных прав на указанные отходы, является само Общество, а не иное лицо.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае представленные заявителем договоры на планово-регулярную уборку твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а также на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, заключенные ОАО "Лесозавод N 3" с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - Предприятие), не могут являться свидетельством того, что лицом, которое размещало отходы и с которого в понимании Закона "Об охране окружающей среды" надлежит взыскивать плату за негативное воздействие на окружающую среду, является Предприятие, поскольку указанные договоры регулируют лишь деятельность последнего по перемещению отходов на свалку ТБО, но не передачу Обществом каких-либо вещных прав на отходы этому Предприятию.

Таким образом, исходя из того, что заявитель не представил доказательств передачи права собственности на отходы третьим лицам, оснований для освобождения его от внесения соответствующей платы также не имеется.

При проверке обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция пришла к выводу, что судом предшествующих инстанций были обоснованно отклонены доводы заявителя и в вопросе о правомерности применения Управлением коэффициентов при исчислении размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемой ситуации суд правильно отметил, что свалка ТБО, на которую в спорный период были вывезены отходы Общества, не относится к специализированным полигонам или промышленным площадкам, находящимся в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, и применительно к размещению на ней отходов при расчете нормативов платы не может применяться коэффициент 0,3, который установлен в приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 только по отношению к указанной зоне.

По этой же причине коэффициент 0,3 обоснованно не был применен Управлением и в отношении свалки коры, которая была организована заявителем на предоставленном ему в аренду на основании договора аренды от 22.12.1994 N 1/7мг земельном участке площадью 8,72 га, расположенном в территориальном округе Майская горка города Архангельска. В данном случае местоположение названного участка находится за пределами зоны, на которой Обществом ведется деятельность, в результате которой образовались указанные выше отходы.

При этом суд принимает во внимание, что названное выше постановление Правительства, на котором основан указанный вывод суда, имеет большую юридическую силу и предусматривает более конкретные условия применения коэффициента 0,3 по сравнению с теми нормами, которые установлены в пункте 4.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993), определяя тем самым более точное понятие территорий, применительно к которым в силу их принадлежности природопользователям устанавливается названный коэффициент.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы суда предшествующих инстанций относительно правильности произведенных Управлением расчетов, касающихся доначисления Обществу платы по присвоенному отходам коры 4 классу опасности. Суд полагает, что поскольку к документам, подтверждающим отнесение отходов к тому или иному классу опасности, положения статьи 1, пункта 3 статьи 14 Закона "Об отходах производства и потребления" и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785 относят только паспорт опасного отхода, то представленный заявителем акт отбора проб от 12.11.2002 N 11, составленный Лабораторией аналитического контроля источников загрязнения ФГУ "Северный территориальный фонд геологической информации" в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценен судом в качестве доказательства отнесения отходов коры к 5 классу опасности.

В данной ситуации, с учетом отсутствия у заявителя согласованного в установленном порядке паспорта соответствующего отхода о присвоении ему 5 класса опасности, суд исходит из данных утвержденного Министерством природных ресурсов от 02.12.2002 N 786 Федерального классификационного каталога отходов, в соответствии с которым отходы коры относятся к 4 классу опасности.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что судом при проверке правильности начисления заявителю платы за негативное воздействие на окружающую среду были полно исследованы все обстоятельства, влияющие на размер указанной платы, и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А05-8093/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество "Лесозавод N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В.Афанасьев

Н.В. Марьянкова