Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-5992/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД России по "адрес" ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севмонолит-Монтаж" (ООО "Севмонолит-Монтаж") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Севмонолит-Монтаж" (ООО "Севмонолит-Монтаж") признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД России по "адрес" ФИО2 просит отменить состоявшееся в отношении ООО "Севмонолит-Монтаж" решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что выводы судьи республиканского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ООО "Севмонолит-Монтаж", являясь генеральным подрядчиком на строительном объекте "Многофункциональная застройка по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:189, 1 этап строительства", привлекло к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Юнуси Муродали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно осуществлял заливку бетона на 9-м этаже строительного объекта по указанному адресу, не имея при этом патента на работу на территории Российской Федерации, чем нарушены часть 4 статьи 13, часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании приведенных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Севмонолит-Монтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судья Верховного суда Республики Крым исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности юридического лица; указал, что судом первой инстанции не устранены возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ООО "Севмонолит-Монтаж".

Выводы судьи республиканского суда основаны на показаниях допрошенного в качестве свидетеля ИП ФИО3, который пояснил, что именно им, а не ООО "Севмонолит-Монтаж" ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин. Кроме того, судьей установлено, что ООО "Севмонолит-Монтаж" заключен ряд договоров подряда с иными лицами, в том числе с ИП ФИО3, во исполнение договора генерального подряда N 170420/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, судья Верховного суда Республики Крым постановление судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться, поскольку такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей республиканского суда не выполнена возложенная на него процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по установлению фактических обстоятельств в целях полного и объективного рассмотрения дела по жалобе заявителя путем судебной проверки доводов жалобы и правового анализа всей доказательной базы.

При отсутствии иных доказательств, судьей безмотивно опровергнуты представленные административным органом доказательства относительно юридического лица ООО "Севмонолит-Монтаж", допустившего, по мнению, должностного лица административного органа, нарушения требований закона, квалифицируемые как административное правонарушение и допущенные при проведении строительных работ на объекте "Многофункциональная застройка по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:189, 1 этап строительства".

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей Верховного суда Республики Крым не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления судьи Киевского районного суда "адрес" и прекращении производства по делу.

Поставив под сомнение оценку доказательной базы, представленной должностным лицом и оцененным судьей районного суда с соблюдением правил оценки, судья республиканского суда произвел переоценку доказательств, при отсутствии на это оснований, не приведя мотивов для иной оценки установленных обстоятельств и доказательств.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей республиканского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не выполнены, с доводами жалобы судья согласился, не проверив их должным образом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств в пользу доказанности вины юридического лица представлены протокол об административном правонарушении, показания лица, привлеченного к административной ответственности за работу в ООО "Севмонолит-Монтаж" без патента гражданина Республики Таджикистан Юнуси Муродали, постановление о привлечении его к административной ответственности, ряд договоров, свидетельствующих о выполнении названным обществом строительных работ на строительном объекте в исследуемый период времени, где работал иностранный гражданин, выполнявший работы, которые в силу своей специфики согласуются с видами работ, вытекающих из представленных договоров подряда и журнала учета выполненных работ, и подтверждающихся пояснениями иностранного гражданина, осуществлявшего работу в интересах ООО "Севмонолит-Монтаж".

Судья районного суда, исследуя совокупность доказательств с соблюдением правил оценки не установилпротиворечий, и сопоставив все обстоятельства, подтверждаемые представленной доказательной базой, не нашел противоречий, наоборот признал установленным факт совершения административного правонарушения.

Между тем, судья Верховного суда Республики Крым, делая вывод о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности юридического лица, и что судом первой инстанции не устранены возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ООО "Севмонолит-Монтаж", не назвав при этом, таковых, вошел в противоречие с нормами права, предполагающими, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом (п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ)

Названная норма закона направлена на устранение ошибок, допущенных судьей нижестоящей инстанции применительно и в пределах тех полномочий, которые предоставлены судье второй инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Между тем, полагая, что судьей районного суда допущены процессуальные ошибки, а также установив, по его мнению, недостаточность доказательств в пользу подтверждения доказанности события и состава административного правонарушения, будучи, не лишенным таких полномочий и возможностей, судья республиканского суда не предпринял никаких мер для выполнения возложенной на него процессуальной обязанности по восполнению названных нарушений закона.

Судьей республиканского суда приняты во внимание именно те материалы дела, которые не несут непосредственной информации, очевидно имеющей юридическую значимость, но при этом, не оценены с позиции допустимости, достоверности иные, предложенные административным органом в качестве объективной доказательной базы в пользу подтверждения надлежащих юридических обстоятельств, не обсужден и не разрешен вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, если судебные инстанции полагали недостаточным таковые, например для вызова свидетелей, указывающих на юридическое лицо, которое привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности. При этом, судебные инстанции не учли характер исследуемого административного правонарушения, соответственно и возможность подтверждения факта совершения административного правонарушения и при отсутствии достаточных надлежащих письменных документов.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств, решение судьи республиканского суда не может быть признано обоснованным и законным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным. Названные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные нижестоящей судебной инстанцией, судьей кассационного суда представляются существенными, принципиальными процессуальными нарушениями, повлекшими незаконность постановления и необоснованность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем вынесенное по настоящему делу об административном решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы должностного лица в кассационном суде срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за нарушение, установленное должностным лицом административного органа, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Севмонолит-Монтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севмонолит-Монтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс