Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6124/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника УВМ МВД по "адрес" ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГУП РК "Крымэнерго" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РК "Крымэнерго" прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника УВМ МВД по "адрес" просит отменить вынесенные судебный акты, полагая их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что судами не всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Совершение таких деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранным работником считается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе строительства Бештерек - Зуйского водозабора по адресу: "адрес", вблизи "адрес", выявлен факт привлечения ГУП РК "Крымэнерго" к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента на работу на территории РФ, который осуществлял засыпку грунтом траншеи с уложенными силовым кабелем, что дало основание должностным лицам ОИК УВМ МВД по "адрес", ГУП РК "Крымэнерго" составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить материалы дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностными лицами ОИК УВМ МВД России по "адрес" в ходе проведения административного расследования не установлено, кто именно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1 Р. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ у ОИК УВМ МВД по РК истребованы доказательства привлечения к выполнению работ гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именно ГУП РК "Крымэнерго". Однако, указанные сведения и документы ОИК УВМ МВД по РК не предоставлены в суд. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что гражданин ФИО2 Р. фактически был допущен к выполнению робот именно ГУП РК "Крымэнерго".

Судья Верховного суда согласился с выводами судьи районного суда, указав, что между ГКУ РК "Инвестиционное-строительное управление Республики Крым" и ГУП РК "Крымэнерго" заключены договоры об осуществлении технологического присоединения Бештерек-Зуйского водозабора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ГУП РК "Крымэнерго" в марте 2021 года, он исполнился силами РЭС "адрес". В рамках договора прокладывались воздушные линии и работы по установке опор, земляные работы не проводились, траншеи не рылись, электрокабель не прокладывался.

В апреле 2021 года ГУП РК "Крымэнерго" не проводились работы в районе строительства водовода.

Также судья Верховного суда указал, что ГКУ РК "Инвестиционное-строительное управление Республики Крым" заключало иные подрядные договоры. Из письма ГУП РК "Крымэнерго" должностным лицом ОИК УВМ МВД России по "адрес" приведен список работников от ГУП РК "Крымэнерго", осуществляющих исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики ФИО1 Р, в нем не значится.

Сам гражданин Республики ФИО1 Р. в своих письменных пояснениях, не указывает на то, что его к трудовой деятельности привлек ГУП РК "Крымэнерго". Ни протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 Р. по ч. 1 ст. 18.109 КоАП РФ, ни протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ГУП РК "Крымэнерго" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не содержат сведений о лице привлекшем, данного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Таким образом, судья Верховного суда Республики Крым пришел к выводу, что должностными лицами осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении не установлено лицо, которое непосредственно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1 Р.

Однако, с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей суда автономного округа при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда не выполнены, доводы должностного лица должным образом не проверены и не оценены.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела нижестоящими судами не выполнены. Судьями районного и Верховного судов, неверно определен предмет доказывания, обстоятельствам, следуемым из представленной доказательной базы дана неверная оценка, допущен произвольный правовой подход к определению источников доказательств, в результате постановлены судебные акты, квалифицируемые как преждевременные, не основанные на совокупности доказательств, несущих в себе информацию юридической значимости.

Доказательства получили оценку не с позиции объективной истины, как этого требует закон. Оценка протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит его содержанию, при этом порочность названного источника для его отклонения в пользу подтверждения доказанности события и состава административного правонарушения, не названы.

Вопреки выводам судьи Верховного суда Республики Крым, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о юридическом лице - ГУП РК "Крымэнерго", привлекшее иностранного гражданина к работе, о том, что юридическое лицо, названное в протоколе об административном правонарушении как субъект правоотношений следует из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, но необоснованно и безосновательно не получившего оценку, и не принятого в качестве доказательства.

Судебными инстанциями приняты во внимание именно те материалы дела, которые не несут непосредственной информации, очевидно имеющей юридическую значимость, но при этом, не оценены с позиции допустимости, достоверности иные, предложенные административным органом в качестве объективной доказательной базы в пользу подтверждения надлежащих юридических обстоятельств, не обсужден и не разрешен вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, если судебные инстанции полагали недостаточным таковые, например для вызова свидетелей, указывающих на юридическое лицо, которое привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности. При этом, судебные инстанции не учли характер исследуемого административного правонарушения, соответственно и возможность подтверждения факта совершения административного правонарушения и при отсутствии достаточных надлежащих письменных документов.

В совокупности не подлежали правовому и судебному анализу, такие документы, как договор 460/005-236-21 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ГУП РК "Крымэнерго", показания свидетелей и очевидцев руководителя проекта ООО "Современные системы реновации" ФИО5, объяснение начальника участка ООО "Просперо-Юг" ФИО6

Изложенное привело к неверному установлению важных юридических обстоятельств, их оценке и неправильному правовому обоснованию принятого решения об отсутствии состава административного правонарушения.

Выводы судьи относительно действий юридического лица ГУП РК "Крымэнегро", привлекаемого к административной ответственности, с позицией права не согласуются, и представляются противоречащими законодательному мнению, предусмотренному в положениях части 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и входящими в противоречие с материалами дела, надлежащим образом, не исследованными и не оцененными с позиции фактов и надлежащего права, как основанные на произвольном правовом подходе к рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, выше названные положения и требования закона нарушены судебными инстанциями, и постановленные им судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку нарушена система принципов производства по делам об административных правонарушениях. В силу положений Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека этим принципам придается статус принципиальных для производства по делам об административных правонарушениях, что включает:

- принцип состязательности и равноправия сторон, что следует из ст. из системного толкования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ряда положений КоАП РФ, регламентирующих процессуальные полномочия участников производства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляется непосредственное исследование доказательств, то участники производства вне зависимости о правового статуса обладают равными правами, и доказательства, представленные каждым из них подлежит объективному исследованию и оценке на основе принципа состязательности и равноправия сторон, выражающего требование процессуального равенства лиц, участвующих в производстве, и не допускает различий в принадлежащих им правах и обязанностях.

- принцип справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении, что основывается на положениях Европейской конвенции по правам человека. Часть 1 ст. 6 Конвенции закрепляет право на справедливое судебное разбирательство не только в связи с уголовным преследованием, но и в случае спора о гражданских правах и обязанностях. Из положений Конвенции в системном единстве с практикой Европейского суда по правам человека п органы и должностные лица административной юрисдикции, рассматривающие либо пересматривающие решение по делу об административном правонарушении, не вправе занимать позицию кого-либо из участников производства, а также ограничивать другого участника в исследовании доказательств, их представлении, заявлении ходатайств и жалоб и др. процессуальных правах, обязаны обеспечить надлежащие условия для реализации прав на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Кроме этого, субъекты административной юрисдикции действуют независимо и подчиняются только закону, а принимаемые ими решения должны быть основаны на беспристрастном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом не соблюдение названных и других принципов, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Допущенные нижестоящими судами по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует полагать не выполненными задачи производства по делам об административных правонарушениях, а постановленные судебное решение лишенным признаков законности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГУП РК "Крымэнерго" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГУП РК "Крымэнерго" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс