Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-6171/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что судьями дана неверная оценка обстоятельствам вмененного правонарушения, указал, что все обязательства по уплате алиментов им исполнены в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующему.

В силу части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Установлено по материалам дела, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес", ФИО1 обязан уплачивать алименты ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка Федора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата по алиментам ФИО1 не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 29 391 рубля.

Установив вышеназванные обстоятельства и рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем, признал его виновным и назначил административное наказание.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Между тем с такими решениями судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за неуплату денежных средств по алиментным обязательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляется 29 391 рубль.

Решением судьи Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на новое рассмотрение.

Причиной отмены судебного акта послужило то, что мировой судья, признавая в качестве уплаты по алиментам денежный перевод на имя ФИО3, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей, не учел, что кассовым ордером N 15-9 однозначно не подтверждает, что указанные алименты перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют сведения, за какой конкретно период они перечислены, при этом общий размер задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 364 351 рубль.

Далее судья районного суда отметил, что мировой судья свои доводы должным образом не мотивировал, оставив без оценки сведения о том, имелись ли у ФИО1 иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание ребенка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен денежный перевод в размере 5 000 рублей непосредственно несовершеннолетнему сыну Федору.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не выполнены указания вышестоящей судебной инстанции, и, не устранив нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде неполноты установленных обстоятельств, постановилсудебный акт, которым признал ФИО1 виновным в совершении вмененного ему в вину, административного правонарушения.

При этом, мировой судья не исследовал причину несвоевременной уплаты по алиментам за спорный период, не установил, имелась ли реальная возможность у лица, привлекаемого к административной ответственности исполнить обязанность по алиментам из других источников дохода, которыми он располагал, не дана должная оценка тому обстоятельству, что после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по алиментам, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка отсутствию выплат по заработной плате в спорный период.

Под уважительными причинами неуплаты алиментов следует понимать обстоятельства, при которых задолженность по алиментам образовалась у лица: в случае его болезни (ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса РФ); по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком алиментных сумм; при наличии доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые условия).

При этом причины неуплаты алиментов должны устанавливаться в каждом конкретном случае отдельно (Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья неверно определилпредмет доказывания, не установилвесь объем надлежащих обстоятельств, имеющих юридическую значимость и важность для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В свою очередь, судья Наримановского районного суда "адрес" не проверил доводы жалобы с позиции соответствия постановления мирового судьи обстоятельствам дела и требованиям закона, не дал оценки тому обстоятельству, что указания вышестоящей инстанции относительно необходимости устранения допущенных процессуальных ошибок, не выполнены, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, сослался лишь на то, что фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судебными инстанциями не выполнены, доводы жалобы должным образом не проверены и не оценены.

Немотивированные судебные акты не могут соответствовать законности и обоснованности, а также основополагающим и фундаментальным принципам производства по делам об административным правонарушениях.

При таких обстоятельствах требования статей 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены, и выводы судей в обжалуемых судебных актах не могут быть приняты как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в части замены наказания не мотивированы с позиции требований закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы в кассационном суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс