Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-6632/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииБорс Х.З., рассмотрев жалобу представителя ГУП Республики Крым "Вода Крыма" ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГУП Республики Крым "Вода Крыма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника территориального отдела по "адрес" межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" и "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо - ГУП Республики Крым "Вода Крыма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника территориального отдела по "адрес" межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" и "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителя ГУП Республики Крым "Вода Крыма" ФИО2 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с тем, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно оценены установленные обстоятельства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Указывает, что на момент осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов генеральный директор ГУП Республики Крым "Вода Крыма" ФИО4 делегировал полномочия представителя юридического лица доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ директору Алуштинского филиала ФИО5 Однако полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам кроме возможности передоверия некоторых полномочий, также ФИО5 назначен ответственным при проведении настоящей проверки согласно приказу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" N-А от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательство ? осмотр заинтересованным лицом помещений, территорий и находящихся там вещей и документов получено с нарушением норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что представленные протоколы лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был нарушен порядок проведения экспертизы ? не составлялся протокол взятия проб и образцов. В определении о назначении экспертизы указано, что провести отбор проб поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Крым и "адрес"", однако согласно протоколов лабораторных исследований N N.9521, 5.9522, 5.9523 пробы отобраны и доставлены заказчиком, то есть заинтересованным лицом. Полагает, что это сказалось на результатах исследования, поскольку ГУП Республики Крым "Вода Крыма" заключило с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Крым и "адрес"" контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производственном контроле микробиологических и паразитических показателей сточных вод за весь 2020 год никаких превышений нормативных требований не фиксировалось.

Обжалует представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела по "адрес" межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" и "адрес" ФИО3 на основании представленной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" и городе федерального значения Севастополе" информации о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ГУП Республики Крым "Вода Крыма" вынесено определение N-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Этого же числа начальником территориального отдела по "адрес" межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" и "адрес" ФИО6 вынесены определение N-АР об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также определение N-АР о назначении экспертизы. Указанные определения направлены в адрес ГУП Республики Крым "Вода Крыма", что подтверждается почтовыми идентификаторами.

В определении N-АР от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что производство экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" и городе федерального значения Севастополе", экспертной организации поручено провести отбор проб, лабораторные исследования и оценить качество и безопасность сточной воды после очистки на КОС в посёлке Утёс, шт. Партенит, "адрес" по микробиологическим показателям.

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлён начальником территориального отдела по "адрес" межрегионального управления Роспотребнадзора по "адрес" и "адрес" на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и.о. начальника территориального отдела по "адрес" межрегионального управления Роспотребнадзора по "адрес" и "адрес" протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: Тихобразова СА. и ФИО7, представителей ГУП Республики Крым "Вода Крыма" ФИО8 (начальника службы водоотведения и очистки сточных вод Алуштинского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма") и ФИО11 (начальника службы сетей и сооружений западного региона Алуштинского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма"). В качестве документа, подтверждающего полномочия представителей ГУП Республики Крым "Вода Крыма" указан приказ и.о. директора Алуштинского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма" ФИО5 N-А от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что с 10 часов по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ производился визуальный осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей, документов, журналов с целью оценки соответствия объекта обязательным требованиям, отбор проб на лабораторные исследования, анализ документов и представленной информации, а со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение лабораторно-инструментальных исследований, экспертизы и подготовка заключения по гигиенической оценке, результатов лабораторных исследований. В протоколе подробно описан порядок очищения стоков на КОС "адрес", КОС пос. Утёс, КОС шт. Партенит, а также выявленные несоответствия СанПиН взятых на лабораторные исследования проб.

Из предоставленных представителем ГУП Республики Крым "Вода Крыма" ФИО2 копий заверенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" и городе федерального значения Севастополе" подготовлено экспертное заключение N.2716/Г.16З1, в представленных на экспертизу документах отражены протоколы лабораторных исследований сточной воды после очистки на микробиологические показатели N N.9521, 5.9522 от ДД.ММ.ГГГГ и N.9523 от ДД.ММ.ГГГГ. Из копий указанных протоколов лабораторных исследований следует, что пробы отбирались из сточных вод после очистки, отбор производился в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пробоотборщиком ФИО9 в стеклянную лабораторную посуду.

Из результатов исследований биологической лаборатории усматриваются значительные отклонения от значений, предусмотренных СанПиН. Эти же выявленные нарушения отражены в экспертном заключении по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний N.2716/Г.16З1 от ДД.ММ.ГГГГ ? нарушения по показателю "колифаги" и ОКБ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протокол об административном правонарушении; постановление по делу о привлечении ГУП РК "Вода Крыма" к административной ответственности; фото-таблица; экспертное заключение и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных в ходе производства по делу доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах ГУП РК "Вода Крыма" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 названного Кодекса. Иное не следует из установленных обстоятельств и материалов дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что преследовании качества сточных вод после очистки использовался не тот СанПиН, являются несостоятельными, так как основываются на неправильном токовании закона.

С ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 утратил силу, однако с ДД.ММ.ГГГГ действуют Санитарные правила и нормы СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" утвержденные постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в которых содержится идентичные с предыдущими СанПиНом требования к качеству сточных вод после отчистки, подлежащих сбросу в морской бассейн.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленные протоколы лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был нарушен порядок проведения экспертизы ? не составлялся протокол взятия проб и образцов, являются несостоятельными, так как отбор проб произведён представителем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" и городе федерального значения Севастополе" - пробоотборщиком ФИО9, что прямо указано в копиях протоколов лабораторных исследований N N.9521, 5.9522, 5.9523. Суд не считает, что отражение в протоколе лабораторных исследований фразы: "пробы отобраны и доставлены заказчиком" свидетельствует об их отборе должностными лицами территориального отдела по "адрес" межрегионального управления Роспотребнадзора по "адрес" и "адрес", так как в данном протоколе не представлены сведения, какой орган выступает заказчиком. Само исследование проведено Аккредитованным испытательным лабораторным центром ? структурным подразделением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" и городе федерального значения Севастополе" при Федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, который также может выступать заказчиком по возложенной на него обязанности провести экспертизу. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюдён, результаты исследований сомнений не вызывают.

Так, определение о назначении экспертизы направлялось в адрес проверяемой организации ГУП Республики Крым "Вода Крыма", представители данной организации присутствовали при отборе проб, при обследовании помещений, во время анализа документации, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к доводам, что на момент осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов были представители, которым такие полномочия не делегировались. Напротив, доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП Республики Крым "Вода Крыма", ФИО4 наделён и.о. директора Алуштинского филиала ФИО5 правами действовать от имени Предприятия в органах государственной власти, управления и контроля, а также осуществлять оперативное управление деятельностью Алуштинского филиала Предприятия с правом издавать соответствующие правовые акты. Также ФИО5 назначен ответственным при проведении данной проверки (на соответствие сточных вод нормам СанПиН) территориальным отделом по "адрес" межрегионального управления Роспотребнадзора по "адрес" и "адрес" согласно приказу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" N-А от ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Алуштинского филиала ФИО5 вынес приказ N-А от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственных должностных лиц при проведении осмотра помещений, систем, оборудования и территорий", сведения о котором отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (в сведениях в отношении законных представителей юридического лица ФИО10 и ФИО11). Кроме того, указанные лица являются работниками Алуштинского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма", то есть подчинёнными и.о. директора Алуштинского филиала ФИО5, в их должностные обязанности входит контроль за очисткой и качеством сточных вод.

Сам по себе факт наличия контракта между ГУП Республики Крым "Вода Крыма" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Крым и "адрес"" о производственном контроле микробиологических и паразитических показателей сточных вод, а также наличие протоколов лабораторных исследований за разные периоды 2020 года, где никаких превышений нормативных требований не фиксировалось, не означает, что во время проведения отбора проб для экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не имелось каких-либо нарушений СанПиН в сточных водах после очищения на проверяемых КОС.

В доводах жалобы прослеживается правовая направленность на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с позиции заявителя, основанной на субъективном подходе оценки доказательств и применении норм права, являющейся ошибочной, вступающей в противоречие законодательному закрепленным правилам оценки и применении, надлежащим образом, норм права.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правовой позицией заявителя жалобы и не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущих принятия иного решения.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и возможных его последствий, в пределах санкции вменяемого правонарушения с применением положений частей 3.2 и 3.3 части 4.1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГУП Республики Крым "Вода Крыма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ГУП Республики Крым "Вода Крыма" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс