Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2022 г. по делу N 16-6637/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него решение судьи Каменского районного суда "адрес", ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что производство по делу возбуждено лицом, чьи полномочия не подтверждены, а также указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника с учетом требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, в отношении ИП ФИО1 послужили приведенные в постановлении прокурора выводы о том, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнил законные требования, указанные в представлении N/Исорг142-21 о принятии мер по устранению нарушений требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта". Так Лиховской транспортной прокуратурой установлено, что на 184, 4 км. левого берега реки Северский Донец ИП ФИО1 соорудил причал (деревянную площадку на металлических опорах), которое эксплуатирует на территории турбазы "Викинг", при этом в нарушении п.446, п.п. "а" п. 477 Технического регламента у ИП ФИО1 отсутствует разрешительная и техническая документация (акт ввода причала в эксплуатацию, технический паспорт). Кроме того, технический надзор за объектом технического регулирования (причалом) в виде его очередных обследований, производимых аккредитованной испытательной лабораторией (центром) не ведется, что не соответствует положениям п.453 Технического регламента. Также не разработана декларация о соответствии требованиям Технического регламента, чем нарушены требования п.518 указанного регламента. Таким образом, в результате непринятия мер к устранению допущенных нарушений законодательства, указанных в представлении N/Исорг142-21 от ДД.ММ.ГГГГ Лиховской транспортной прокуратуры, ИП ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

По результатам проверки заместителем Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры индивидуальному предпринимателю ФИО1 вынесено представление N/Исогр 142-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурором потребовано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Лиховской транспортной прокуратуры, принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих: о дате и времени рассмотрения представления письменно уведомить Лиховскую транспортную прокуратуру; рассмотреть вопрос о привлечении у установленной законом ответственности должностных лиц ИП ФИО1, допустивших указанные нарушения требований законодательства; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер сообщить Лиховскому транспортному прокурору в письменной форме.

Представление вручено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления заместителя Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры N/Исогр 142-21 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 указал, что представление не подлежит удовлетворению, так как используемая им деревянная площадка на металлических опорах не является причалом, в связи с чем, на нее не распространяются требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Признав бездействие ИП ФИО1 в виде неисполнения названного представления, постановлением заместителя Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка N Каменского судебного района "адрес", прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, исследовав обоснованность обстоятельств, изложенных в представлении пришел к выводу о том, что объекты, находящиеся на территории турбазы "Викинг" не являются причалом или стоянкой для маломерных судов, а также не представлено доказательств того, что указанные объекты используются ИП ФИО1 в качестве причальных сооружений.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда сослался на то, что мировым судьей не были учтены фактические обстоятельства по делу, а именно, что гидротехническое сооружение (деревянная площадка на металлических опорах), которая фактически используется для стоянки и швартовки судна "Viking" N РР0496RUS61, также, в своих объяснениях ФИО1 указал, что к указанной деревянной площадке в настоящее время пришвартовано моторное судно "Тримаран" типа "медуза 750". Таким образом, судья районного суда указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам по делу и направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Мировой судья, признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что материалами дела достоверно установлено, что деревянная площадка на металлических опорах расположена за береговой линией в сторону реки, при этом не имеет каких-либо ограждений со стороны реки Северский Донец, что позволяет ее использовать, в том числе, для причаливания, швартовки и стоянки маломерных судов. Также отметил, что факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 объективно подтверждается: постановлением заместителя Лиховского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; справкой государственного инспектора Азово-Донского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ИП ФИО1; информацией ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация"; копией представления Лиховской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о безопасности эксплуатации объектов на внутреннем водном транспорте N/Исорг142-21; ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ; видео-фиксацией гидротехнического сооружения на территории турбазы "Викинг" и иными материалами дела.

В то же время мировой судья критически оценил имеющееся в материалах дела заключение специалиста N-ЭС-22 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что при составлении заключения не были соблюдены требования ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ.

Однако, выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными, основанными на верном применении норм права и фактических обстоятельствах дела. В этой связи, судья кассационного суда полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

По смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебными инстанциями нарушены положения КоАП РФ, неправильно определен предмет доказывания, неверно установлена объективная сторона исследуемого административного правонарушения, и как следствие - ошибочная квалификация действий (бездействий) ИП ФИО3 с позиции положений ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, в установленный заместителем прокурора Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (далее - заместитель прокурора), месячный срок, рассмотрел представление и ДД.ММ.ГГГГ, уведомил прокуратуру о результатах рассмотрения представления, врученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что представление не подлежит удовлетворению, привел мотивы невозможности его удовлетворения.

Однако, заместитель прокурора не согласился с полученным ответом, усмотрел бездействие ИП ФИО1 и нарушение закона в виде неисполнения законных требований прокурора согласно положениям статьи 24 Закона о прокуратуре и возбудил производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем, тот факт, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, поскольку такой вывод противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, сути исследуемого административного правонарушения, объективная сторона которого имеет иное фактическое и правовое содержание.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что ИП ФИО1 обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, поскольку прокурор в силу закона должен реагировать различными способами в случаях, когда полагает допущение нарушений закона, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что было ИП ФИО1 выполнено.

Между тем, факт умышленного невыполнения ИП ФИО1 требований заместителя прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, судебными инстанциями не мотивирован с позиции объективного подтверждения и не основан на надлежащем праве, что свидетельствует о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, и обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Вместе с тем, выявленное прокурором нарушение закона в действиях ИП ФИО1 в силу своей специфики представляется обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином законном порядке, поскольку содержит спорность по существу его разрешения с позиции его участников, не является очевидным фактом, и, по сути, в судебном заседании не разрешен. Судебным инстанциям следовало установить факт рассмотрения представления и направления прокурору соответствующего сообщения по результатам его рассмотрения вне зависимости от его содержания, и с позиции названных фактов в правовой взаимосвязи с надлежащими нормаположениями, дать оценку представленной доказательной базе в подтверждение или отсутствие неисполнения представления: признать факт того, что рассмотрено представление и принято решение лицом, обязанным это сделать в срок или нет.

Кроме того, мировой судья, квалифицируя бездействие ИП ФИО1 и признавая доказанным его вину в умышленном неисполнении предписания должностного лица, пришел к мнению о том, что деревянная площадка на металлических опорах расположена за береговой линией в сторону реки, при этом не имеет каких-либо ограждений со стороны реки Северский Донец, что позволяет ее использовать, в том числе, для причаливания, швартовки и стоянки маломерных судов, не сделав объективного вывода о том, что деревянная площадка на металлических опорах является именно причалом (не установлен правовой статус сооружения как причала в соответствии с техническим регламентом), в отношении которого применяются соответствующие технические требования, подлежащие выполнению ИП ФИО1 согласно представлению заместителя Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной N/И согр 142-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключение специалиста экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП ФИО1 в подтверждение того, что исследуемое сооружение не является причалом, критически оценено мировым судьей со ссылкой на то, что нарушены положения КоАП РФ - ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ безосновательно.

Мировой судья не учел, что доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключение специалиста в силу названных положений закона может быть отнесено к письменным источникам доказательств, и должно было быть оценено как письменное доказательство по предусмотренным КоАП РФ правилам оценки, и признание этого документа недопустимым доказательством ввиду того, что специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, представляется не корректным, поскольку не основан на названном мировым судьей положении закона.

В силу части 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, то есть приведенная норма применяется при допросе в судебном заседании специалиста.

Между тем, мировой судья, полагавший заключение специалиста негожим доказательством по делу, не был лишен возможности обсудить и решить вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, что сделано не было.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Выше названные положения закона не получили надлежащего соблюдения при рассмотрении дела по существу, судебные инстанции допустили неверный правовой подход к установлению обстоятельств по делу и нарушили правила оценки, что в совокупности ставят под сомнение вынесенные судебные акты с позиции доказанности события и состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 и его защитником последовательно отрицалась виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения, с указанием, в частности, на то, что находящиеся на территории туристической базы сооружения не имеет причальных тумб для швартовки судов, не оборудовано пешеходными мостиками, на территории базы отсутствуют какие-либо помещения, используемые для обслуживания судов и т.д. Более того, согласно заключению специалиста экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования не является причалом или стоянкой для маломерных судов, а являются деревянной площадкой и площадками для рыбаков.

С названных позиций, мировой судья не проверил обстоятельства по делу, не провел фактического и правового анализа во взаимосвязи, и не назвал совокупность фактов, обосновывающих выводы о наличии события и состава административного правонарушения в соответствии с положениями КоАП РФ.

Что касается уведомления прокурора о месте и времени рассмотрения представления, следует отметить, что представление прокурора направлялось для рассмотрения не коллегиальному органу.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях и направлении копии приказа о дисциплинарном взыскании с ответом на представление (пункт 3 представления).

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о виновных в нарушении требований прокурора лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копии соответствующего приказа противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора также необоснованно вменено ИП ФИО1 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, кроме вышеназванного, не описаны конкретные бездействия ИП ФИО1, (кроме не уведомления о дате рассмотрения представления), квалифицируемые как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении).

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ должны быть четко изложены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе следует указать место, время и событие административного правонарушения. Также необходимо изложить обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности, дать правовую оценку его действиям, указать сведения о личности, занимаемом должностном положении, иные необходимые для разрешения дела сведения, должна быть сделана отметка о разъяснении лицу прав (обязанностей). Кроме того, указанный процессуальный документ должен содержать объяснения правонарушителя о причинах невыполнения закона. Изложенные в постановлении сведения должны подтверждаться прилагаемыми материалами, доказывающими вину конкретного лица.

Согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого выходить не вправе. Отсутствие в протоколе указания на то, какие именно нарушения закона допущены лицом, за которые предусмотрена административная ответственность, отсутствие надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, равно как и иные нарушения процедурной направленности, составляющие систему принципов законодательства об административных правонарушениях.

Придя к выводу, что мировым судьей в полном объеме не установлены надлежащие обстоятельства дела, судья районного суда отменил судебный акт мирового судьи и вернул дело об административном правонарушении на новое рассмотрение для устранения нарушений норм процессуального закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о недостаточно полном выполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на неправильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в равной степени не соблюдены судебными инстанциями, при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, выводы не основаны на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, неверно определен предмет доказывания, нарушена система основополагающих принципов производства по делам об административных правонарушениях, как принцип состязательности и равноправия сторон, что следует из ст. из системного толкования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ряда положений КоАП РФ, регламентирующих процессуальные полномочия участников производства, - принцип справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении, что основывается на положениях Европейской конвенции по правам человека. При этом не соблюдение названных и других принципов, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда нарушен порядок надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу, судья кассационного суда также находит обоснованным.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д.144) бесспорно не следует факт получения судебного извещения о рассмотрении дела мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления) непосредственно ФИО1, в нем отсутствует отметка о вручении адресату лично.

Согласно п. 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 истек. Поскольку нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для выполнения требования, предусмотренного исполнительным документом, имело место до ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в Верховном Суде Российской Федерации установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основу постановленного мировым судьей судебного акта о признании виновным ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, также подлежащего судебной проверке с позиции законности вне зависимости от того, что названное постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение обжалуемым решением судьи районного суда и после подачи жалобы на это решение, как взаимосвязанные судебные акты и подлежащие проверке в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение судьи Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, и постановление мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых, были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в соответствии с п. 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья Х.З. Борс