Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-6689/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 России по "адрес" ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром Добыча Астрахань, общество) по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ФИО1 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение судьи Астраханского областного суда, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, установленные судом, не доказаны материалами дела.

Законный представитель общества, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 399 км автодороги Волгоград- "адрес" ООО "Газпром добыча Астрахань", являясь владельцем транспортного средства марки Камаз 6460, государственный регистрационный Е35ОКТ 30 регион, прицеп N, государственный регистрационный знак N АВ5948 30 регион, допустило на данном транспортном средстве перевозку крупногабаритного груза (бульдозер) с превышением габаритных параметров груза по ширине на 75 см, на основании путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ, по дороге общего пользования под управлением водителя ФИО4, без специального разрешения, чем нарушило требования статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, решение Красноярского районного суда "адрес" и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда исходил из того, что в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Также указал, что в материалы дела представлены сведения о том, что административное правонарушение совершено в связи с оказанием обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань" срочной помощи администрации муниципального района " "адрес"" по поднятию части затопленного ДД.ММ.ГГГГ понтонного моста через реку Ахтуба.

В этой связи, судья областного суда пришел к выводу, что причиненный обществом вред охраняемым законом интересам (передвижение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритных параметров груза без специального разрешения) является менее значительным, чем предотвращенный вред, связанный с прекращением сообщения с населённым пунктом.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием для освобождения привлекаемого лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Анализ положений ст. 2.7 КоАп РФ позволяет выделить следующие признаки крайней необходимости: наличие опасности, непосредственно угрожающей интересам граждан или государства; невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда; причиненный вред меньше предотвращенного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы лица о совершении действий в состоянии крайней необходимости должны быть доказаны. При отсутствии объективных доказательств того, что действия носили вынужденный характер, а также что имелась опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, оснований полагать, что лицо действует в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Как следует из материалов дела, довод ООО "Газпром Добыча Астрахань" о том, что административное правонарушение совершено в связи с оказанием обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань" срочной помощи администрации муниципального района " "адрес"" по поднятию части затопленного ДД.ММ.ГГГГ понтонного моста через реку Ахтуба был приведен в жалобе на постановление ФИО1 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения вышеназванное постановление о привлечении Общества к административной ответственности, о чем, следовательно, заявлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в Астраханском областном суде, судья счел доводы убедительными.

Между тем, общество должно было доказать, что своими действиями он устранил более серьезную опасность для конкретного человека, общества или государства и у него не было иных вариантов действий.

В качестве доказательства при этом, Общество представило письмо заместителя главы администрации МО " "адрес"" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось достаточным основанием для судьи, чтобы признать, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости.

Между тем, наличие вышеназванных признаков крайней необходимости судьей не были исследованы предметно, не установлено наличие препятствий к соблюдению требований законодательства для своевременного получения соответствующего разрешения, не исследованы и не названы в судебном акте взаимосвязь по времени наступления чрезвычайной ситуации, подлежащей устранению и получении разрешения, отсутствие иного варианта устранения наступивших от аварийной ситуации последствий и иные, характеризующие действия Общества, как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, судья не дал никакой оценки тому факту, что о наличии в действиях "адрес"ней необходимости, исключающей административную ответственность, Общество заявило лишь во второй судебной инстанции, о наличии таких обстоятельств, им не заявлено ни должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, ни судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Таким образом, судья областного суда не указал в своем решении доказательства того, что передвижение транспортного средства вызвано крайней необходимостью в связи с ликвидацией аварийной ситуации на понтонной переправе. Названный факт не подлежал надлежащим образом судебной проверке и правовому анализу применительно к обстоятельствам дела и имеющейся в материалах дела, доказательной базе, равно как и подтверждающие, что ООО "Газпром добыча Астрахань", привлекаемое к административной ответственности, предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отменяя постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда, судья Астраханского областного суда не выполнил надлежащим образом обязанность по проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица с позиции фактов и права, нарушив основополагающие, фундаментальные принципы производства по делам об административных правонарушениях, что лишает законности обжалуемое судебное решение.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Поскольку допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые по своему характеру являются основополагающими, предметными в своей основе, на которых базируется производство по делам об административных правонарушениях, такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, обжалуемое решение не может быть оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшийся по делу судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье областного суда невозможно, постановление ФИО1 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление ФИО1 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс