Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-6751/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Ермолаева В.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астаповой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Астаповой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ермолаев В.И. просит указанные судебные решения отменить, полагая их незаконными и необоснованными, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в районный суд.

В представленных в суд возражениях на жалобу, Астапова Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, настаивая на законности обжалуемых судебных актов.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 8 июля 2021 года в 08 часов 05 минут около д. 183 по ул. Ленина в ст. Пластуновской Краснодарского края водитель Астапова Е.А, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу велосипедисту Ермолаеву В.И, который двигался по тротуару.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Ермолаев В.И. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 23 июля 2021 года N 623/2021 потерпевшему Ермолаеву В.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Астаповой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Астаповой Е.В. состава административного правонарушения.

В обоснование данной позиции нижестоящей инстанцией указано, что Астапова Е.В. проезжала нерегулируемый перекресток в соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, фактически пересекла перекресток, в сложившейся ситуации водитель автомобиля не мог предвидеть и избежать столкновение с велосипедистом. Вместе с тем, судом отмечено, что действия Ермолаева В.И, двигавшегося по тротуару, повлекли столкновение с автомобилем, поскольку он не предпринял никаких мер для остановки транспортного средства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ермолаев В.И. выражает несогласие с приведенными выводами нижестоящей судебной инстанции, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Астаповой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, приведенные доводы жалобы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 названного Кодекса не имеют.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астаповой Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько