Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-6949/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, назначив наказание в виде административного штрафа, мотивируя тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, на а/д "Динская-Васюринская" "адрес"), водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217020, государственный регистрационный знак Е816А0193 двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес", нарушил пункт 10.1 и 9.10 ПДД и Приложения 1 к ПДД РФ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Т085ХМ123, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Хундай Солярис продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем SUZUKI государственный регистрационный знак У758АА193 под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак Т085ХМ123 ФИО4, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести, пассажир автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак Т085ХМ123, несовершеннолетняя ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой тяжести.

Согласно заключению эксперта N ФИО4 причинен средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N несовершеннолетней ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП подписанной ФИО1, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО4 и ФИО5, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания судья районного суда не учел в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у нее на иждивении престорелой матери ФИО6 1949 года рождения, его работу, связанную с управлением транспортными средствами, судья не может принять во внимание для изменения обжалуемых судебных постановлений.

ФИО1 не представлено судье районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих вину при назначении административного наказания. В этой связи, названные обстоятельства не подлежали судебной проверке и правовому анализу судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Относительно доводов ФИО1 изложенные им в жалобе, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания судья районного суда не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств, признание им вины, следует отметить, что признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу буквального толкования ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, может быть признано смягчающим вину обстоятельством, в силу положений ч. 2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признание и учет данного обстоятельства таковым, является усмотрением судьи на основе объективно подтвержденных обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, данное обстоятельство смягчающим вину обстоятельством судьей районного судом признано не было, и не было учтено в качестве такового при назначении ФИО1 административного наказания.

Верность такого правового подхода к оценке позиции лица, привлеченного к административной ответственности и не принятие признания вины в качестве раскаяния в совдеянном как реального, направленного на устранение наступивших последствий и свидетельствующих об обстоятельствах, снижающих степень общественной опасности содеянного, должно быть мотивировано в судебном акте.

То обстоятельство, что доказательства, подтверждающие факт работы, связанной с управлением транспортными средствами и наличия на иждивении престарелой матери, представленные ФИО1 судье при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, учтены судьей краевого суда в качестве обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же как и раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершения административного правонарушения, при учете того, что управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего, нарушен пункт 10.1 и 9.10 ПДД и Приложения 1 к ПДД РФ Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), не выбрано безопасная дистанция до впереди двигающегося автомобиля, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, назначенный судьей районного суда вид и минимально возможный размер данного вида административного наказания, за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, судья краевого суда полагал в полном объеме соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судья второй инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ признав верным, соответствующим совершенному деянию, и обстоятельствам дела избранный вид административного назначения и размер наказания, не нашел оснований для принятия иного решения.

В этой связи, с учетом всех названных в жалобе обстоятельств, признанных судом воторой инстанции смягчающими вину обстоятельствами, учтенными при проверке законности постановления судьи районного суда и правовом анализе обстоятельств по делу с позиции возможности назначения административного наказания в виде штрафа, обоснованно пришел к выводу о том, что установленные факты не позволяют признать правильным такую правовую позицию, поскольку наказание в виде штрафа не может достичь целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может служить показателем социальной справедливости, что является важной составляющей целей и задач законодательства об административных правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судебные инстанции при назначении административного наказния, сторого следовали вышеназванным требованиям закона, и оснований для судебного вмешательства вышестовящей инстанции в постановленные судебные акты относительно избранного вида и размера наказния, не установлено.

Доводы жалобы, о том, что выполняемая ФИО1 работа, связана с управлением транспортными средствами и лишение его водительского удостоверения на право управления транспортными может повлечь негативные последствия в виде ухудшения материального состояния его семьи, так же не являются основанием для изменения назначенного наказания. Лицо, совершившее административное наказание должно нести ответственность в соответствии с законом с учетом обстоятельств, имеющих значение и влиящих на квалификацию и назначаемое наказание.

Совершенное правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе довод о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, и поэтому не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и по своей сути, направлены на переоценку доказательств соответственно позиции заявителя жалобы, и при этом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс