Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-6953/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Шашкаева Атаджана на вступившие в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шашкаева Атаджана по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит изменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, мотивируя тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с этим просит исключить назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет выдворяемого, без содержания в учреждении для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, в силу части 1.1 указанной статьи влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1) определено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 454, при пребывании в пограничной зоне запрещается: находиться в стометровой полосе местности: прилегающей к государственной границе на суше (за исключением земель населенных пунктов, прилегающих к государственной границе), - круглосуточно; прилегающей к российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, - с наступлением темного времени суток (с захода до восхода солнца).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, ФИО2 находился вблизи "адрес", который входит в пограничную зону. При этом у ФИО2 при себе отсутствовали документы, дающие право пребывания и передвижения в пограничной зоне, то есть нарушено требование п/п. "в" п.3 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России N от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает иностранных граждан осуществлять въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным и коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону. Также ФИО2 нарушено требование п.9 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России N от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает граждан, пребывающих в пограничной зоне, иметь при себе документы, на основании которых они осуществили въезд (проход) в пограничную зону.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом о доставлении; протоколом об административном правонарушениии иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Поданная в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитником ФИО2 жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не соглашаясь с вменным составом административного правонарушения, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно обстоятельств, изложенных в протоколе, не выразил, доказательств, опровергающих выводы судьи, не представил, о наличии таковых не заявил.

Доводы жалобы об исключении из назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет выдворяемого, без содержания в учреждении для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, не может быть приняты судом, так как административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.2 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При наличии обстоятельств, квалифицируемых как исключительные, судья может на основе мотивированных выводов, не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

При применении дополнительного наказания - административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья кассационной инстанции находит доводы жалобы не состоятельными, поскольку назначая административное наказание, судья обоснованно исходил из необходимости применения дополнительного наказания, руководствуясь санкцией ч. 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, вышеназванными нормоположениями и установленными обстоятельствами по делу.

При этом, судья не установилисключительных обстоятельств, в силу которых возможно было бы назначить наказание без административного выдворения за пределы территории России, таковые также не названы в исследуемой жалобе.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по своей сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и иной квалификации действий, исключающей административную ответственность за правонарушение, что не соответствует ни установленной объективной истине по делу, ни закону.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями нижестоящих судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шашкаева Атаджана по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс