Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А66-2498/2007 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку, в частности, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А66-2498/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2008 г.

Судья Соснина О.Г.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльского завода светотехнических изделий "Светотехника" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А66-2498/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" (далее - Завод) обратилось с кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А66-2498/2007.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Арбитражный суд производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ: решений, определений и справок судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В тексте жалобы Завод просит "зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы", не указывая, однако, по какому именно делу, рассмотренному арбитражным судом Российской Федерации, уплачена государственная пошлина, в отношении которой заявлено требование о зачете. Документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, к кассационной жалобе не приложены.

В соответствии с частью третьей статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу требований пункта 3 части четвертой статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Приложенная к жалобе заверенная светокопия почтовой квитанции от 27.12.2007 N 25180 содержит сведения о направлении заказной корреспонденции "Председателю ТЭК", в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства соблюдения заявителем требований пункта 3 части четвертой статьи 277 АПК РФ в отношении Региональной энергетической комиссии Тверской области, определением от 02.07.2007 привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с требованиями пункта 4 части четвертой статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Согласно части четвертой статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть первая статьи 61 АПК РФ).

Настоящая кассационная жалоба подписана исполняющим обязанности генерального директора Завода Ермиловым А.И. и, как следует из проставленного на конверте оттиска штемпеля органа почтовой связи, подана 29.12.2007.

Между тем, как видно из имеющейся в материалах дела заверенной светокопии протокола заседания Совета директоров ОАО "ВНИСИ" от 11.09.2007 N 80, Ермилов Александр Ильич назначен исполняющим обязанности генерального директора Завода на срок до 01.12.2007.

К кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у Ермилова А.И. полномочий на подписание кассационной жалобы Завода на момент ее подачи.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльского завода светотехнических изделий "Светотехника" от б/д N б/н без движения.

Подателю кассационной жалобы до 02.04.2008 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения:

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, либо обоснованного заявления о зачете государственной пошлины с соблюдением требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- документов, подтверждающих направление или вручение третьему лицу - Региональной энергетической комиссии Тверской области, копии кассационной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют;

- документов, подтверждающих наличие у Ермилова А.И. полномочий на подписание настоящей кассационной жалобы на момент ее подачи.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Соснина