Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-7476/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ростовской области Осипчука К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курочкина С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года Курочкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года названное постановление оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Ростовской области Осипчук К.Н. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В постановлении мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года сказано, что материал об административном правонарушении в отношении Курочкина С.С. рассмотрен в его отсутствие в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом надлежащего извещения (направлена судебная повестка). Судом соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, что подтверждается копией реестра.

С данным выводом нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 12 июля 2018 года дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 1 августа 2018 года.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица определением мирового судьи от 1 августа 2018 года рассмотрение дела отложено на 15 августа 2018 года.

В материалы дела представлено извещение о направлении письма Курочкину С.С. от 26 июля 2018 года.

Сведений о направлении извещения после 1 августа 2018 года, равно как и иной подтвержденной информации о получении адресатом извещения о судебном заседании, назначенном на 15 августа 2018 года, или о его возвращении отправителю не имеется.

Таким образом, указание мировым судьей в постановлении о направлении судебной повестки в качестве подтверждения надлежащего извещения Курочкина С.С. не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Судья кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в рассматриваемом случае мировой судья не предпринял мер для надлежащего извещения Курочкина С.С, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым ограничив это лицо в доступе к правосудию.

Извещения иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, мировым судей не направлялись.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о направлении судебной повестки мировому судье надлежало руководствоваться положениями приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а не положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, утративших силу в связи с принятием приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влекущие за собой отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 8 июля 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения Курочкина С.С. к административной ответственности истек 8 октября 2018 года.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 поименованного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года, решения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курочкина С.С. и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест первого заместителя прокурора Ростовской области Осипчука К.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курочкина С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько