Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А66-2498/2007 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах за электрическую энергию, отпущенную на основании договора электроснабжения, направлено на новое рассмотрение, поскольку в связи с отсутствием протокола судебного заседания нельзя считать, что в апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба и надлежащим образом проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2008 г. N А66-2498/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Власовой М.Г. и Кустова А.А.,

при участии от ООО Лихославльского завода "Светотехника" Киселевой Л.В. (доверенность от 04.04.2008) и Халапсина М.В. (доверенность от 26.09.2007), от ОАО "Тверская энергосбытовая компания" Сафроновой О.С. (доверенность от 19.12.207) и Яковлевой В.А. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльского завода светотехнических изделий "Светотехника" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А66-2498/2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Журавлев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании (с учетом увеличения размера иска) 12 535 546 руб. 16 коп. (включая НДС) неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах за электрическую энергию, отпущенную в период с 11.01.2005 по 30.06.2006 на основании договора электроснабжения от 30.12.2004 N 65 (с учетом протоколов разногласий, протоколов их урегулирования и дополнительных соглашений; далее - Договор электроснабжения), тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК) для среднего второго уровня напряжения, вместо тарифов для высокого уровня напряжения.

Определением от 23.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверьэнерго").

Определением от 02.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК.

Решением от 11.09.2007 (судья Рощупкин В.А.) иск полностью удовлетворен (с учетом определения от 11.09.2007 об исправлении арифметической ошибки и опечатки).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение изменено. С Компании в пользу Завода взыскано неосновательное обогащение в размере 4 543 079 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений пунктов 1, 2 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пунктов 64, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Компании просили оставить жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

ОАО "Тверьэнерго" и РЭК надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (абонент) и ОАО "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого с 11.01.2005 является Компания, заключен Договор электроснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию на условиях, определенных договором, а абонент - оплачивать энергию в установленные договором сроки.

Пунктом 4.1 Договора электроснабжения предусмотрено, что расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам.

Приложениями N 1 к Договору электроснабжения стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности в 2005 и 2006 годах по напряжению присоединения 6-10 кВ (том 2, листы дела 19-22).

В приложении N 5 к Договору электроснабжения содержится согласованный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электросетей. В пункте 2 данного акта определена граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок и эксплуатационной ответственности сторон, которая проходит по кабельным наконечникам в ячейках фидеров N 1, 13, а также по верхним контактам проходных изоляторов фидера N 17 подстанции ПС 110/35/10 кВ "Лихославль", принадлежащей ОАО "Тверьэнерго" (том 1, листы дела 141-143).

В результате реорганизации ОАО "Тверьэнерго" путем выделения из него ряда юридических лиц права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору электроснабжения с 11.01.2005 перешли к Компании, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В период с 11.01.2005 по 30.06.2006 энергоснабжающая организация, выставляя абоненту счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии, отпущенной по Договору электроснабжения, применяла тарифы для среднего второго уровня напряжения, установленные на 2005 и 2006 годы соответственно приказами РЭК от 22.12.2004 N 41-нп и от 12.12.2005 N 38-нп.

Завод оплатил в полном объеме выставленные энергоснабжающей организацией счета за электроэнергию, рассчитанные по тарифу среднего второго уровня напряжения. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.07.2006 стороны дополнили Договор электроснабжения пунктом 4.1.1, согласно которому расчеты с абонентом за электрическую энергию осуществляются с применением тарифа по высокому уровню напряжения.

Полагая, что в результате применения при расчетах с абонентом в период с 11.01.2005 по 30.06.2006 тарифов для среднего второго уровня напряжения вместо подлежащих применению тарифов по высокому уровню напряжения у энергоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Спор между сторонами возник в отношении тарифа, подлежащего применению в указанный период при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

Суд первой инстанции признал требования Завода обоснованными по праву и размеру и, сославшись на пункт 45 Методических указаний и пункты 64, 65 Основ ценообразования, удовлетворил заявленный иск в полном объеме, посчитав, что в данном случае при расчетах с Заводом энергоснабжающей организацией должен был применяться тариф по высокому уровню напряжения, поскольку электроэнергия фактически поставляется абоненту именно по данному уровню напряжения.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего. По данным РЭК, в 2005 году истец отсутствовал в составе потребителей, объемы реализации электрической энергии которым при установлении тарифов были учтены по высокому уровню напряжения. В данный период объемы потребления Заводом электрической энергии были учтены в структуре отпуска энергии по среднему уровню напряжения (6-10 кВ). Поэтому при расчете платы за электрическую энергию, отпущенную истцу в период с 11.01.2005 по 31.12.2005, Компания правомерно исходила из установленного РЭК тарифа среднего второго уровня напряжения, в связи с чем у нее не возникло неосновательного обогащения за указанный период. При установлении же тарифов на 2006 год объемы поставляемой Компанией истцу электрической энергии учтены РЭК по высокому уровню напряжения. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что применение ответчиком при расчетах с абонентом в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 тарифа среднего второго уровня напряжения привело к возникновению у Компании неосновательного обогащения в размере 4 543 079 руб. 46 коп., подлежащего взысканию в пользу Завода.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса.

В силу части четвертой статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания, который вел протокол.

Настоящее дело рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 31.10.2007, в котором оглашена резолютивная часть постановления. В тот же день указанный судебный акт изготовлен в полном объеме.

В обжалуемом постановлении указано на ведение 31.10.2007 протокола судебного заседания секретарем Воеводиной О.Н. (том 4, лист дела 31).

Между тем имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания апелляционного суда от 31.10.2007 вела секретарь Щапова Е.И., ею же данный протокол подписан.

Неподписание протокола лицами, указанными в части четвертой статьи 155 АПК РФ, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку в связи с отсутствием протокола судебного заседания от 31.10.2007 нельзя считать, что в апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба и надлежащим образом проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку обоснованности доводов сторон, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах, вынести по делу обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив между участвующими в деле лицами судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А66-2498/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

М.Г. Власова

А.А. Кустов