Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10750/2022[77-4723/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Белоусова Е.С, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО8, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - адвоката Березняка А.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белоусова Е.С. в интересах осужденного ФИО на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО в виде заключения под стражу в УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в Федеральном казенном учреждении следственный изолятор N 1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с 9 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО8 сумму причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года приговор в отношении ФИО оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО и его защитника - адвоката Белоусова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО8 и адвоката Березняка А.В, просивших судебные решения оставить без изменения, выступление прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белоусов Е.С. в интересах ФИО не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Автор жалобы считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Сторона защиты полагает, что обстоятельства происшествия давали основания ФИО полагать, что ФИО12 в ходе конфликта может посягать на его здоровье и жизнь. Просит приговор и апелляционное отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях потерпевший ФИО13 считает кассационную жалобу адвоката Белоусова Е.С. необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Белогорского района Республики Крым Якобсон А.В. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

При этом, обсуждая изложенные доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и принимая свое решение, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходит лишь из установленных судом фактических обстоятельств, указанных в судебных решениях по настоящему делу.

Так, ФИО признан судом виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 22 часов 30 минут ФИО12 находясь на участке местности, вблизи дома по адресу: "адрес", где взял обнаруженную здесь же штыковую лопату, подошел к входной двери домовладения, в котором проживает семья ФИО и стал стучать по ней, после чего, проник в прихожую дома, где беспричинно нанес рукой и находившейся у него в руке лопатой несколько ударов в область лица и различным частям тела ФИО

Далее у ФИО, который находясь в коридоре вышеуказанного дома, пытался выяснить причины прибытия к нему ФИО12, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем выстрела в него из одноствольного гладкоствольного ружья марки "данные изъяты", которое хранилось у него дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с использованием одноствольного гладкоствольного ружья марки "данные изъяты", ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 22 часов 30 минут руководствуясь личной неприязнью, находясь в прихожей дома, по указанному адресу, взял хранившееся у него в доме заряженное одноствольное гладкоствольное ружье марки "данные изъяты", сначала нанес ФИО12 один удар правой ногой в область живота, отчего последний развернулся к нему спиной и сделав несколько шагов вперед, после чего ФИО, произвел один выстрел из находившегося у него в руках одноствольного гладкоствольного ружья марки "данные изъяты" в пояснично-крестцовую область с проникающим ранением в брюшную полость ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 от вышеуказанных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении ГБУЗ РК "данные изъяты".

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часа в результате огнестрельного слепого дробового ранения пояснично-крестцовой области, проникающего в брюшную полость, с повреждениями, по ходу раневого канала, покровных мягких тканей, крестца, подвздошной кишки и пристеночной брюшины. Обнаруженное ранение у ФИО12 осложнилось развитием травматической болезни (совокупности патологических и приспособительных реакций общего и местного характера, которые возникают в организме в ответ на тяжелое шокогенное травматическое воздействие, в которой последовательная смена ведущих (ключевых) факторов патогенеза обуславливает закономерную последовательность периодов клинического течения), с исходом в острую почечную недостаточность (которая и явилась непосредственной причиной смерти).

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, признав правильность квалификации действий ФИО по ч. 4 ст. 111 УК РФ и отклонив доводы стороны защиты о пребывании осужденного в состоянии необходимой обороны со ссылкой на то, что характер причиненной травмы ФИО12 полностью исключает возможность квалификации действий осужденного по ст. 114 УК РФ.

Вместе с тем, судами не учтено, что по смыслу закона изложенному в п. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 21 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства (пп. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Вместе с тем, несмотря на мотивированные доводы апелляционной жалобы о совершении ФИО преступления в состоянии необходимой обороны, судом апелляционной инстанции эти доводы фактически не проверены, суждения о том, имели ли место указанные выше обстоятельства, в том числе незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; о времени возникновения и окончания такого посягательства либо его угрозы; о том находился ли осужденный в условиях необходимой обороны либо превысил ли ее пределы, апелляционное определение не содержит. Между тем, их надлежащая проверка имела существенное значение для выяснения и фактических обстоятельств дела и даче в зависимости от них правильной правовой оценке действиям осужденного.

При пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке суд в силу требований ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении должен указать основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при постановлении состоявшихся судебных решений по настоящему уголовному делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО, правильности квалификации его действий, и принимая во внимание положения, предусмотренные ст. ст. 389.19 - 389.20 УПК РФ, определяющие полномочия суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым. При новом рассмотрении подлежат проверке и иные доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Белоусова Е.С. в интересах осужденного ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: