Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-10864/2022[77-4808/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вакуленко В.Н. и его адвоката Денисова Д.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июля 2022 года, которым

Вакуленко В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительно наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Этим же приговором осуждена Батанова Э.К, судебное решение в отношении которой не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Вакуленко В.Н. и его адвоката Денисова Д.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, судебные решения отменить, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вакуленко В.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисов Д.А. в защиту осужденного Вакуленко В.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденного и влияния наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что вывод о назначении дополнительного наказания сделан судом без учета положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также надлежащим образом не мотивирован в приговоре. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении Вакуленко В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Вакуленко В.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО24 согласно которым причиненный ущерб является для учреждения несущественным и не повлек негативных последствий. При этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Денисова Д.А, в том числе указывает, что суд первой инстанции при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденного и влияния наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что вывод о назначении дополнительного наказания сделан без учета положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также надлежащим образом не мотивирован в приговоре. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Вакуленко В.Н. и адвоката Денисова Д.А, государственный обвинитель Саматов Р.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, просит судебное решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Вакуленко В.Н. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО24 свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 данными протоколов осмотра места происшествия, документов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Вакуленко В.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно установлено, что Вакуленко В.Н, состоя в должности главы муниципального образования "данные изъяты" являющегося учредителем "данные изъяты" будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, действуя группой лиц по предварительному сговору, использовал свои служебные полномочия для фиктивного трудоустройства ФИО37 на должность делопроизводителя на 0, 5 ставки в "данные изъяты" которая получала незаконно заработную плату, компенсационные выплаты денежных средств, при этом свои обязанности делопроизводителя не выполняла, на работу не ходила, в результате "данные изъяты" был причинен материальный ущерб на сумму 83 502 рубля 35 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Из показаний Вакуленко В.Н. и ФИО37 данных в ходе предварительного следствия с участием адвокатов, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что между последними имела место заранее договоренность о совместном совершении указанного преступления, что подтверждается также показаниями свидетелей по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре, при этом полученными незаконно денежными средствами "данные изъяты", согласно совместного преступного сговора с Вакуленко В.Н, распоряжалась по собственному усмотрению, что в соответствии с указанными положениями также указывает на наличие в действиях Вакуленко В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку похищенные денежные средства поступали в незаконное владение ФИО37 которыми она в дальнейшем распорядилась.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Вакуленко В.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вакуленко В.Н, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обоснованно признал невозможным сохранение за Вакуленко В.Н. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Вакуленко В.Н. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Вакуленко В.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июля 2022 года в отношении Вакуленко В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи