Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-10977/2022[77-4830/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дедова Е.К. в защиту осужденной Красавиной К.В. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года, которым

Красавина К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвокатов Дедова Е.К. и Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Красавина К.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дедов Е.К. в интересах осужденной Красавиной К.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду их незаконности и необоснованности, просит их изменить, смягчив наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства дела, считает, что Красавина К.В. действовала в целях самообороны. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что со стороны ФИО23 в адрес подзащитной высказывались угрозы, который со словами "я тебя придушу, потянулся к шее Красавиной, при этом до указанного оскорблял женщин, бил Полозову. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, перечисленные в п. 13 постановления Племена Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Считает, что суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся по делу смягчающим обстоятельствам и назначил чрезмерно суровое наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Красавиной К.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО23 свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО25 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Красавина К.В, он, ФИО26 и ФИО23 сидели за столом, продолжали распивать алкоголь, ФИО36 лежала на матрасе. Между Красавиной К.В. и ФИО23 снова возник словесный конфликт, в ходе которого последний высказал в адрес девушек слова, о том, что они не верные и сказал, что такие как они не должны жить, в ответ на это Красавина К.В. стала оскорблять ФИО23 в этот момент Иванников Р.В. встал с дивана и потянулся руками к шее Красавиной К.Р, но ее не тронул, на что она взяла кухонный нож в правую руку, который лежал на столе, и нанесла ему удар острием ножа в область грудной клетки слева.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 данных в ходе предварительного следования следует, что когда ФИО25 и ФИО23 вернулись с сигаретами и алкоголем, продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, около 13 часов, между Красавиной К.В. и ФИО23 снова начался словесный конфликт, в ходе которого он сказал, что, такие как они "проститутки" не должны жить, встал с дивана и потянулся к Красавиной К.В, которая сидела за столом рядом с ним. На данное действие ФИО23. Красавина К.В. взяла кухонный нож в правую руку, который лежал на столе, и нанесла удар ФИО23

Все доказательства, положенные в основу осуждения Красавиной К.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденной, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая, свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Красавиной К.В. были самообороной на действия ФИО23 являются необоснованными, поскольку угроз жизни Красавиной К.В. либо насилия, опасного для ее жизни, не было, поскольку у Красавиной К.В. с ФИО23 произошел словесный конфликт в ходе распитиях спиртных напитков, в результате чего Красавина К.В. безосновательно восприняла, что действия последнего могут быть направлены в отношении нее.

При этом согласно показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 ФИО23 Красавину К.В. не душил, свидетели пояснили, что после того, как ФИО23 высказывал грубые слова в отношении находящихся в доме женщин, у осужденной с потерпевшим был словесный конфликт, в ходе которого они стали друг друга толкать, при этом более агрессивное поведение и вид был у Красавиной К.В, после чего она взяла нож со стола и нанесла не менее двух ударов в область грудной клетки последнего.

Указанные показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого у Красавиной К.В. следы повреждений на шее отсутствуют.

Судом обоснованно указано, что не было неожиданности посягательства, поскольку ФИО23 со слов свидетелей оскорблял женщин и затем бил ФИО36 в связи с чем, осужденная могла объективно оценить степень и характер опасности произошедшего конфликта, при этом, конфликт происходил в доме, двери которого не были закрыты, забор по фасаду на территории домовладения потерпевшего отсутствовал и Красавина К.В. могла в любой момент уйти из дома ФИО23 однако последняя оставалась в доме, продолжая распивать спиртные напитки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Красавиной К.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Красавиной К.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года в отношении Красавина К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи