Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11001/2022[77-4834/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузьминского В.В. в защиту осужденного Кузнецова М.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, которым

Кузнецов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Кузнецова М.А. и адвоката Кузьминского В.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецов М.А. признан виновным и осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьминский В.В. в защиту осужденного Кузнецова М.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, просит их изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего; снизить назначенное наказание и определить отбывание Кузнецова М.А. в колонии-поселении; на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; назначил наказание без учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что преступление Кузнецовым М.А. совершено в условиях темного времени суток, на неосвещенном участке местности, при движении с разрешенной на данном участке местности скоростью, пешеход находился на проезжей части, чем нарушил правила дорожного движения. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", полагает, что суд не обосновал свое решение об изменении места отбывания наказания на более строгое - исправительную колонию общего режима.

Отмечает, что Кузнецов М.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, осуществлял уход за пожилой бабушкой, им совершено одно преступление, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, после совершения преступления Кузнецов М.А. собственноручно написал явку с повинной, о совершенном им преступлении, давал подробные признательные пояснения, и показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и его родственникам, которые были приняты потерпевшей стороной, полностью возместил моральный и имущественный вред, причиненный преступлением, достигнуто примирение с потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, и.о. заместителя Красносулинского городского прокурора Ростовской области Навроцкая М.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Кузнецова М.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Гончарова И.А, свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кузнецова М.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший, свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Кузнецову М.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольно возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова М.А, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Кузнецов М.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, принес потерпевшему свои извинения.

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно совокупности доказательств, исследованных судом, не следует, что ФИО29. были нарушены правила дорожного движения, при этом как обоснованно указал суд апелляционной инстанции факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что причиной совершения Кузнецовым М.А. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, так как виновность Кузнецова М.А. в совершении им преступления полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, Кузнецову М.А. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Кузнецова М.А. должным образом мотивированы и отражены в судебных решениях.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам адвоката осужденного, назначенное Кузнецову М.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

По мнению судебной коллегии, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, привел мотивы назначения осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с которыми следует согласиться.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Кузнецов М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи