Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11240/2022[77-4937/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов Шереметьевой Н.В. и Ерохина О.В, поданные в защиту интересов осужденных Карапетяна Г.А. и Симонова Д.В, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, выступления осужденных Карапетяна Г.А. и Симонова Д.В, их защитников-адвокатов Шереметьевой Н.В. и Ерохина О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года

Карапетян Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 5 лет;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний Карапетяну Г.А. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 5 лет, Симонов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей и домашним арестом, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года в отношении Карапетяна Г.А. и Симонова Д.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы их адвокатов ? без удовлетворения.

По приговору суда Карапетян Г.А. и Симонов Д.В. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными на территории "адрес" края в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шереметьева Н.В, анализируя материалы уголовного дела и действующего законодательства, утверждает о невиновности Карапетяна Г.А.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Обращает внимание на противоречивые и недостоверные показания свидетеля ФИО25, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что в приговоре не приведено ни одного допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего виновность Карапетяна Г.А, а также нет оценки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Карапетяна Г.А. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Утверждает, что Карапетян Г.А. не совершал действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного и. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ: денежных средств от ФИО25 не получал, бездействия по службе в виде непринятия мер по привлечению ФИО25 к установленной законом ответственности не совершал.

Полагает, что Карапетян Г.А. и Симонов Д.В, которым органами предварительного расследования вменяется неприятие мер по привлечению ФИО25 к установленной законом ответственности, не могли одновременно за одно и то же правонарушение каждый привлекать ФИО16 к административной ответственности.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически не проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО17 в интересах осужденного Карапетяна Г.А, ограничившись стандартными формулировками о доказанности виновности Карапетяна Г.А. в совершенных преступлениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указал на невозможность рассмотрения апелляционных жалоб защитников ФИО8 и ФИО18 в отсутствие неявившихся свидетелей, признал обязательной явку свидетелей ФИО25 и непосредственных руководителей Карапетяна Г.А. и Симонова Д.В. из числа сотрудников полиции для уточнения вопросов о должностных полномочиях Карапетяна Г.А. и Симонова Д.В, отложив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, указанные свидетели не явились, вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при неявке свидетелей, явка которых была признана обязательной по инициативе суда апелляционной инстанции, не обсуждался. В нарушение ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ указанные свидетели не были допрошены в суде апелляционной инстанции.

Отмечает, что несмотря на то, что подсудимый Карапетян Г.А. и его защитник-адвокат Шереметьева Н.В. вообще отрицали причастность Карапетяна Г.А. к совершению преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, просили его оправдать, суд первой инстанции в приговоре необоснованно указал, что защита настаивала на том, что действия подсудимых Карапетян Г.А. и Симонова Д.В. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также утверждает о невиновности Карапетяна Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Карапетяна Г.А.

Считает, что факт фальсификации административного материала именно Карапетяном Г.А. не установлен и в судебном следствии не нашел своего подтверждения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО18, не оспаривая фактические обстоятельства произошедших событий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что выводы суда основаны на предположениях и противоречат материалам уголовного дела, а в основу обвинения положены ненадлежащие доказательства, которые не относимы и не допустимы, в процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу в действиях Симонова Д.В. не подтверждено наличие вмененного состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не доказан умысел на совершение преступления и корыстная цель, допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуальных норм, приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не доказана вина Симонова Д.В. в получении взятки.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Симонова Д.В, свидетелям ФИО25, ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО14 и ФИО15

Полагает, что нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что указанное бездействие Симонова Д.В. выразилось в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО25, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения за административное правонарушение, совершенное ФИО25 Соответственно, данный протокол может быть составлен в течение всего этого срока. Момент составления протокола в период указанного срока никоим образом не способствует освобождению ФИО25 от установленной законом ответственности.

Указывает на нарушения, допущенные в ходе опознания Карапетяна Г.А. и Симонова Д.В. свидетелями ФИО19 и ФИО11

В связи с этим приходит к выводу о том, что заключение фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, поскольку основано на показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО11 в части опознании ими по голосу подсудимых Симонова Д.В. и Карапетяна Г.А.

Полагает, что не являются доказательством результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее-ОРМ), поскольку данные материалы фиксируют факт передачи ФИО25 денежных средств Симонову Д.В. При этом они никоим образом не отражают направленность умысла Симонова Д.В. именно на получение указанных денежных средств в качестве взятки.

Утверждает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору необоснованы, поскольку в этом случае оба сотрудника полиции Симонов Д.В. и Карапетян Г.А. одновременно должны были и могли составить в отношении ФИО25 протокол за употребление им наркотических веществ, но не сделали это, освободив тем самым его от ответственности. Но в силу положений закона это невозможно, поскольку протокол составляется в любом случае одним сотрудником полиции, а не двумя. Никаких иных способов освобождения ФИО25 от установленной законом ответственности, которые совершили Симонов Д.В. и Карапетян Г.А, в обжалуемом приговоре не приводится.

Указывает на то, что у Симонова Д.В, реально осознающего невозможность увода ФИО25 от административной ответственности за употребление наркотических веществ, возник умысел именно на хищение денежных средств последнего путем обмана, а на момент окончания оперативного эксперимента Симонов Д.В. не выполнил никаких действий, направленных на увод ФИО25 от ответственности за употребление некротических веществ, сохранив возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО25

В связи с этим автор жалобы считает, что действия Симонова Д.В. надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на доводы апеллянтов, не проверил позицию защиты, не привел мотивов принятого решения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, квалифицировать деяние Симонова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание без его изоляции от общества.

В письменных возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края ФИО21 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Симонова Д.В. и Карапетяна Г.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Симонова Д.В. и Карапетяна Г.А. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Симонова Д.В. и Карапетяна Г.А. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Симонов Д.В. и Карапетян Г.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Симонов Д.В. и Карапетян Г.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобах, изложенный в приговоре вывод о виновности Симонов Д.В. и Карапетян Г.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниями самого осужденного Симонов Д.В, который не соглашаясь с квалификацией его противоправных деяний, не оспаривал обстоятельства получения от ФИО25 денежных средств за несоставление административного материала по факту употребления наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым сотрудники полиции Карапетян Г.А. и Симонов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ отвезли его на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него в анализах были обнаружены наркотические вещества, после чего Карапетян Г.А. предложил ему решить вопрос за 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи Карапетян Г.А. в присутствии Симонов Д.В. уменьшил сумму до 70 000 рублей, в связи с этим он обратился с заявлением в ФСБ России, где ему предложили участвовать в ОРМ по выявлению сотрудников, вымогающих денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в ОРМ, в ходе которого по указанию Карапетян Г.А. привез требуемые денежные средства в УПП по адресу: "адрес", где по указанию Симонов Д.В. положил на подоконник; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО23, ФИО15 и ФИО24

Также вина Симонов Д.В. и Карапетян Г.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается данными актов ОРМ "Опрос", "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент", "Прослушивание телефонных переговоров", протоколами следственных действий, в том числе и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО25 указал где и при каких обстоятельствах он передал взятку участковому уполномоченному Симонов Д.В. и были изъяты 2 000 рублей и муляжи 68 000 рублей, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N СКФ 4/137-21, согласно которому в зафиксированном видеофайле имеется голос и речь Симонов Д.В, от ДД.ММ.ГГГГ N СКФ 4/134-21, согласно которому признаков монтажа и иных изменений в аудиофайлах не обнаружено, от ДД.ММ.ГГГГ N-э, согласно которому на смывах с ладоней Симонов Д.В. обнаружены наслоения в виде пятен люминиесцирующего цвета, которое однородно с веществом, представленным в качестве образца, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен административный материал N в отношении ФИО24, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.1, согласно которому подписи в административном материале выполнены не ФИО24, а другим лицом.

Судом первой инстанции дана оценка фонограмме переговоров и заключениям экспертов. Содержание данной аудиозаписи оценено судом в совокупности с показаниями ФИО25, Симонов Д.В. и Карапетян Г.А, а также результатами ОРМ. Какие-либо противоречия в имеющихся доказательствах, как и нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования, отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Кроме того, вина Симонова Д.В. и Карапетяна Г.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденных, протоколами следственных действий; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновных умысла на получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для актов ОРМ недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Симонова Д.В. и Карапетяна Г.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом показаний осужденных Симонова Д.В. и Карапетяна Г.А, свидетелей ФИО25, ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО14, ФИО15, в том числе и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Суд, указав нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность осужденных, в том числе конкретные пункты должностных регламентов (инструкций), обоснованно пришел к выводу о наличии у Симонова Д.В. и Карапетяна Г.А, как должностных лиц, полномочий на пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и составлять протоколы и применять меры обеспечения производства.

Объем бездействия, за которое осужденные желали получить взятку, установлен правильно.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о неправильном применении уголовного закона в части квалификации преступных деяний осужденных, в том числе о получения взятки группой лиц по предварительному сговору, несостоятельны.

Суд дал правильную юридическую оценку совместным действиям осужденных, надлежащим образом мотивировав свое решение, и основания не согласиться с ней у судебной коллегии отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Карапетяна Г.А. о невиновности, и Симонова Д.В. о неправильной квалификации его преступного деяния.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Симонова Д.В. и Карапетяна Г.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Симонова Д.В. и Карапетяна Г.А. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Симонова Д.В. и Карапетяна Г.А. в инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Карапетяна Г.А. и по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Шереметьевой Н.В. версии относительно оговора Карапетяна Г.А. свидетелем ФИО25 сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Шереметьевой Н.В. и Ерохина О.В, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности Карапетяна Г.А, неправильной квалификации действий Симонова Д.В, незаконном привлечении к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений, а также нарушениях, допущенных в ходе проведения ОРМ, предварительного следствия и судебного заседания, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденные Симонов Д.В. и Карапетян Г.А. вину признали (т. 6, л.д. 260-261).

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказания Симонову Д.В. и Карапетяну Г.А. назначены с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, которые положительно характеризуются, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал Карапетяну Г.А. наличие на его иждивении двух малолетних детей, Симонову Д.В. наличие на его иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, а также частичное признание им своей вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Симоновым Д.В. и Карапетяном Г.А. преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенных наказаний с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказаний в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденном Симонову Д.В. и Карапетяну Г.А. назначены в пределах санкции инкриминируемых статей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказаний. Оснований для смягчения назначенных Симонову Д.В. и Карапетяну Г.А. наказаний судебная коллегия не усматривает, полагая, что они являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновным, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Шереметьевой Н.В. и Ерохина О.В, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных решений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года в отношении Карапетяна Г.А. и Симонова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Шереметьевой Н.В. и Ерохина О.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи