Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11261/2022[77-5014/2022]

дело N 77-5014/2022

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суркова О.Ю. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебного решения, выслушав выступления осужденного Суркова О.Ю, защитника-адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года

Сурков О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2013 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17 февраля 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2016 года и данному приговору назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, освободился по отбытии срока наказания 12 августа 2021 года, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Сурков О.Ю. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сурков О.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидность 2-ой группы.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Городищенского района Волгоградской области ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Сурков О.Ю. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Сурков О.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Суркову О.Ю, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор и квалифицировал его действия ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Суркову О.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, инвалидность 2-ой группы, а также учтено, что Сурков О.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Доводы жалобы о том, что судами не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания учли все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Суркову О.Ю. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Суркову О.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Суркову О.Ю, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Суркова О.Ю, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года в отношении Суркова О.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий