Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11281/2022[77-5016/2022]

дело N 77-5016/2022

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайленко С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани от 8 февраля 2022 года и апелляционного постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступления осужденного Михайленко С.Н, защитника-адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани от 8 февраля 2022 года

Михайленко С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее судимый:

- приговором Наримановского районного руда Астраханской области от 25 июля 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, постановлением от 28 мая 2019 года наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 2 июля 2019 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани от 17 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 2 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 20 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания, осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Михайленко С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани от 8 февраля 2022 года в отношении Михайленко С.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зубкова С.А. и осужденного Михайленко С.Н. - без удовлетворения.

По приговору суда Михайленко С.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (4 преступления).

Преступления совершены им в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайленко С.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, однако суд применил только положения ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом применены не были, в связи с этим, по мнению автора жалобы, ему было назначено неоправданно суровое и несправедливое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Михайленко С.Н. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Михайленко С.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. После разъяснения мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ особенностей особого порядка судебного разбирательства, осужденный Михайленко С.Н. заявил о признании им вины и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Михайленко С.Н, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьи соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Основания полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Михайленко С.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, состояние здоровья.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неприменении судом при назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ беспредметны.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Михайленко С.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Решение мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Михайленко С.Н. справедливо не усмотрел.

Наказание, назначенное Михайленко С.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО7 и осужденного Михайленко С.Н. доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осужденного Михайленко С.Н. суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани от 8 февраля 2022 года и апелляционное постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2022 года в отношении Михайленко С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий