Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11373/2022[77-4956/2022]

дело N 77-4956/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кривоноса ФИО10 на приговор "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденного Кривоноса Д.В. и его защитника - адвоката ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Кривонос ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Краснодарского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; наказание не отбыто.

Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Кривоносу Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Кривонос Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кривонос Д.В, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Вина в совершении инкриминируемого ему преступлении, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции доказана не была. Полагает, что судом первой инстанции допущена необъективность при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, положенных в основу обвинения, и полученные с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание на то, что его признательные показания, данные на предварительном следствии, получены под физическим и моральным давлением сотрудников полиции и не могли быть приняты судом. Также считает, что судом незаконно оглашена его явка с повинной, поскольку в судебном заседании он от нее отказался.

В возражениях помощник прокурора ФИО6 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Кривоноса Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями Кривоноса Д.В, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО7, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять его показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Кривоноса Д.В. к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного, данным им в ходе судебного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Не состоятельным является заявление осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств. Указанные утверждения являлись предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным органом предварительного расследования, и не нашли своего подтверждения, как на досудебных стадиях производства по делу, так в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Довод осужденного о написании им явки с повинной и признательных показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов никакими объективными доказательствами не подтверждается. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного Кривоноса Д.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, т. е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний и ходатайств от участников этого следственного действия не поступало. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Кривонос Д.В. оговорил себя в совершении преступлений. Последующее изменение осужденным Кривоносом Д.В. своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку. Подобные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Таким образом, несмотря на непризнание вины и отрицание своей причастности к совершенному преступлению, виновность Кривонос Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО7, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия и предметов (документов), выемки, протоколом проверки показаний на месте, личного досмотра; заключением эксперта, которые в своей совокупности указывали на осужденного, как на лицо причастное и совершившее инкриминируемое ему преступление.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Кривоноса Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Кривоноса Д.В, смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кривоноса Д.В, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Кривоносу Д.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Кривоноса Д.В, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кривоноса ФИО12 на приговор "адрес" районного суда г. N Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий