Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11438/2022[77-4959/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Ляшева С.С. и Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора "адрес" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление прокурора ФИО6, в поддержку доводов кассационного представления, мнение защитника ФИО7, возражавшей в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обвинение Скибинского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, изменено и его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Скибинского М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В постановлении также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, аресте имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления, ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что оснований для назначения повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений о неприменении или неверном применении необходимых методов и методик при проведении ранее назначенных экспертиз не установлено. Более того, выводы экспертиз, на которые ссылается сторона обвинения, не противоречат друг другу, а напротив, подтверждают их. Полагает доводы суда о подготовке заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ за короткий срок субъективными и оценочным, поскольку сроки проведения экспертизы не определены законом. Кроме того, утверждает, что суд не предпринял мер, направленных на назначение экспертизы в государственном экспертном учреждении, назначил проведение экспертного исследования лицу, не являющемуся государственным экспертом, не указав каких-либо законных оснований для принятия такого решения. Полагает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперт не изучил сведения о движении денежных средств по счетам ООО " "данные изъяты"", а лишь используя заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичную оценку тому, что согласно произведенным расчетам, деятельность фирмы является нормальной хозяйственной деятельностью. При этом какие-либо обоснования, по какой причине он ссылается именно на эту оценку эксперта, а не на заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Несмотря на неоднократные ходатайства государственного обвинителя об объявлении перерыва, предоставлении времени для подготовки возражений на ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, переквалификации действий ФИО1 и допросе эксперта ФИО10, суд, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон уголовного процесса, а также принцип непосредственного исследования доказательств, встал на сторону защиты, лишив и ограничив сторону обвинения возможности полной реализации своих прав.

Более того, ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания для представления письменной позиции по заявленным ходатайствами так и не было разрешено судом. По мнению автора представления, апелляционное определение не содержит фактического и правового обоснования отказа в отмене оспариваемого постановления по доводам апелляционного представления. Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных решений невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов представления. Полагает, что определение суда апелляционной инстанции фактически способствует уклонению Скибинского М.В. от уголовной ответственности и препятствует реализации уголовного судопроизводства, которое имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Скибинский М.В. просил в его удовлетворении отказать, судебные решения оставить без изменения. В дополнениях к возражению также указал об истечении срока давности уголовного преследования по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Постановление "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленное судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности обвиняемого в содеянном, мотивированы выводы относительно переквалификации преступления, и в последующем оснований прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Скибинский М.В. обвинялся в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, то есть уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Скибинский М.В, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, основанных на данных о взаимоотношениях ООО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"", о суммах НДС, подлежащих исчислению и уплате, о суммах НДС, подлежащих вычету, в общей сумме 60 484 002 рубля, что является особо крупным размером, так как превышает 45 000 000 рублей в пределах трех финансовых лет подряд.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия обвиняемого Скибинского М.В. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку размер не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость ООО " "данные изъяты"" за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 3 квартал 2012 года составил 15 654 003 рубля.

Обстоятельства совершения Скибинским М.В. противоправных действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в судебном постановлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

По мнению судебной коллегии принятые судом первой инстанции решения по заявленным стороной защиты ходатайствам являются законными, обоснованными и соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об исключении из числа доказательств трех экспертиз, а именно: экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 (т. 2, л.д. 124-151); экспертного заключения N ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11 (т. 2, л.д. 157-191); экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 (т. 4, л.д. 72-108), суд остаточно полно мотивировал свое решение ссылкой на фактические обстоятельства дела и требования закона.

Вопреки доводам кассационного представления, исходя из выводов проведенной в ходе судебного следствия повторной судебно-налоговой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству защиты переквалифицировал действия Скибинского М.В. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку как установлено данной экспертизой размер не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость ООО " "данные изъяты"" за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 3 квартал 2012 года составил 15 654 003 рубля.

Доводы представления, что суд, признав безосновательно недопустимыми доказательствами заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии иных доказательств вины Скибинского М.В. в совершении преступления, лишил возможности государственного обвинителя поддерживать обвинение по инкриминируемому составу преступления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вынесенное судом решение о признании недопустимыми и исключении вышеназванных экспертиз в качестве доказательств по делу является мотивированным и обоснованным, не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Обоснованность переквалификации действий Скибинского М.В. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ соответствует выводам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО12, проведенной в ходе судебного разбирательства, согласно которой размер не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость ООО " "данные изъяты"" за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 3 квартал 2012 года составляет 15 654 003 рублей. Оценивая данное заключение с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия не находит оснований для признания данного доказательства ничтожным, поскольку эксперт ФИО12, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проводил с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства экспертиз и налогообложения, к экспертному заключению приложил ряд необходимых сертификатов, подтверждающих его квалификацию.

Более того, при проведении указанной экспертизы проводилось исследование первичных и учетных документов ООО "ССК", в том числе налоговых регистров.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 199 УК РФ максимальный срок наказания, предусмотренный данной статьей, составляет до двух лет лишения свободы, что относит их к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки, два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно предъявленного обвинения, инкриминируемое Скибинскому М.В. преступление совершенно в период с 2011 года до 2013 года, исходя из вышеуказанных требований закона, на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании вышеизложенных требовании уголовного и уголовно-процессуального законах принял обоснованное, законное и мотивированное решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Скибинского М.В.

Довод представления о том, что суд ограничил сторону обвинения в реализации своих прав, в том числе, без оснований отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО10, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, протоколу судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сторона обвинения не воспользовалась своим правом для допроса любого из экспертов, давших заключение по делу.

Не разрешение судом первой инстанции ходатайства обвинения об отложении рассмотрения дела не повлияло на исход по делу и законность принятого решения.

Также необоснованными являются доводы о том, что суд фактически лишил сторону обвинения возможности поддерживать первоначальное предъявленное обвинение, поскольку нижестоящими судами при рассмотрении дела не нарушены требования ст. 15 УПК РФ, и не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесенные судами законных и обоснованных решений.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении о незаконности апелляционного определения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора "адрес" ФИО8 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скибинского ФИО15, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи