Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асанова Р.Ф, судей Ляшева С.С. и Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора "адрес" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление прокурора ФИО6, в поддержку доводов кассационного представления, мнение защитника ФИО7, возражавшей в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обвинение Скибинского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, изменено и его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Скибинского М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В постановлении также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, аресте имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование представления, ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что оснований для назначения повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений о неприменении или неверном применении необходимых методов и методик при проведении ранее назначенных экспертиз не установлено. Более того, выводы экспертиз, на которые ссылается сторона обвинения, не противоречат друг другу, а напротив, подтверждают их. Полагает доводы суда о подготовке заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ за короткий срок субъективными и оценочным, поскольку сроки проведения экспертизы не определены законом. Кроме того, утверждает, что суд не предпринял мер, направленных на назначение экспертизы в государственном экспертном учреждении, назначил проведение экспертного исследования лицу, не являющемуся государственным экспертом, не указав каких-либо законных оснований для принятия такого решения. Полагает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперт не изучил сведения о движении денежных средств по счетам ООО " "данные изъяты"", а лишь используя заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичную оценку тому, что согласно произведенным расчетам, деятельность фирмы является нормальной хозяйственной деятельностью. При этом какие-либо обоснования, по какой причине он ссылается именно на эту оценку эксперта, а не на заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Несмотря на неоднократные ходатайства государственного обвинителя об объявлении перерыва, предоставлении времени для подготовки возражений на ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, переквалификации действий ФИО1 и допросе эксперта ФИО10, суд, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон уголовного процесса, а также принцип непосредственного исследования доказательств, встал на сторону защиты, лишив и ограничив сторону обвинения возможности полной реализации своих прав.
Более того, ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания для представления письменной позиции по заявленным ходатайствами так и не было разрешено судом. По мнению автора представления, апелляционное определение не содержит фактического и правового обоснования отказа в отмене оспариваемого постановления по доводам апелляционного представления. Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных решений невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов представления. Полагает, что определение суда апелляционной инстанции фактически способствует уклонению Скибинского М.В. от уголовной ответственности и препятствует реализации уголовного судопроизводства, которое имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление обвиняемый Скибинский М.В. просил в его удовлетворении отказать, судебные решения оставить без изменения. В дополнениях к возражению также указал об истечении срока давности уголовного преследования по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Постановление "адрес" районного суда г. "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленное судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности обвиняемого в содеянном, мотивированы выводы относительно переквалификации преступления, и в последующем оснований прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Скибинский М.В. обвинялся в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, то есть уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Скибинский М.В, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, основанных на данных о взаимоотношениях ООО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"", о суммах НДС, подлежащих исчислению и уплате, о суммах НДС, подлежащих вычету, в общей сумме 60 484 002 рубля, что является особо крупным размером, так как превышает 45 000 000 рублей в пределах трех финансовых лет подряд.
Суд первой инстанции переквалифицировал действия обвиняемого Скибинского М.В. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку размер не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость ООО " "данные изъяты"" за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 3 квартал 2012 года составил 15 654 003 рубля.
Обстоятельства совершения Скибинским М.В. противоправных действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в судебном постановлении.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в постановлении мотивов принятого решения.
По мнению судебной коллегии принятые судом первой инстанции решения по заявленным стороной защиты ходатайствам являются законными, обоснованными и соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства.
Принимая решение об исключении из числа доказательств трех экспертиз, а именно: экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 (т. 2, л.д. 124-151); экспертного заключения N ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11 (т. 2, л.д. 157-191); экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 (т. 4, л.д. 72-108), суд остаточно полно мотивировал свое решение ссылкой на фактические обстоятельства дела и требования закона.
Вопреки доводам кассационного представления, исходя из выводов проведенной в ходе судебного следствия повторной судебно-налоговой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству защиты переквалифицировал действия Скибинского М.В. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку как установлено данной экспертизой размер не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость ООО " "данные изъяты"" за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 3 квартал 2012 года составил 15 654 003 рубля.
Доводы представления, что суд, признав безосновательно недопустимыми доказательствами заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии иных доказательств вины Скибинского М.В. в совершении преступления, лишил возможности государственного обвинителя поддерживать обвинение по инкриминируемому составу преступления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вынесенное судом решение о признании недопустимыми и исключении вышеназванных экспертиз в качестве доказательств по делу является мотивированным и обоснованным, не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.
Обоснованность переквалификации действий Скибинского М.В. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ соответствуе
