Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11509/2022[77-5146/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гульбагандова С.А. и его адвоката Вряшника С.В, адвоката Ереминой Н.Д. в защиту осужденного Сосина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года, которым

Гульбагандов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и со штрафом в размере 2 000 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 350 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и со штрафом в размере 2 000 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденных Гульбагандова С.А. и Сосина А.Н, адвокатов Вряшника С.В. и Ереминой Н.Д, просивших удовлетворить кассационные жалобы, представителя потерпевшего Кокурина И.П. и мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гульбагандов С.А. и Сосин А.Н. признаны виновными и осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гульбагандов С.А. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, смягчить ему наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Не отрицает факт незаконного сбыта алкогольной продукции, указывает, что действовал самостоятельно, независимо друг от друга, источники приобретения продукции были различными. Считает, что обвинение по ч. 3 ст. 180 УК РФ предъявлено ему незаконно, поскольку о наличии виски с названием "Макаллан" он узнал только от следователя; данных о принадлежности ему гаража "данные изъяты" не имеется. Отмечает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является необоснованным. Указывает, что ни один из допрошенных экспертов не подтвердили, что изъятое является алкогольной продукцией, ни одна из многочисленных экспертиз не пришла к выводу о соответствии изъятой продукции понятиям "водка, бренди, виски". Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности. Обращает внимание, что согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" беседа велась о количестве, цене, способе оплаты и доставки, данных о том, что он и Сосин А.Н. разговаривали о хранении, сбыте и перевозке спирта не имеется. Отмечает, что спиртосодержащую продукцию продавал близкому кругу общения.

В кассационной жалобе адвокат Вряшник С.В. в защиту осужденного Гульбагандова С.А. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит судебные решения изменить, квалифицировать действия подзащитного по ч. 1 ст. 238 УК РФ, смягчить Гульбагандову С.А. наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Гульбагандова С.А, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Гульбагандов С.А. и Сосин А.Н. не отрицают факт сбыта алкогольной продукции, однако каждый из них действовал самостоятельно, независимо друг от друга, источники приобретения продукции были различными. Полагает, обнаруженная и изъятая при обыске в ГК "Энергетик" алкогольная продукция, то есть его количество и ассортимент не может служить основанием для квалификации действий по п. "а" ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ; действия по признаку "группой лиц по предварительному сговору" квалифицированы необоснованно. Считает, суд необоснованно привлек в качестве потерпевшего фирму "данные изъяты" как правообладателя товарного знака "данные изъяты" и допустил в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты" представлявшего интересы фирмы "данные изъяты" в связи с чем уголовное преследование по ч. 3 ст. 180 УК РФ должно быть прекращено. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Гульбагандова С.А. и сведения о его семье.

В кассационной жалобе адвокат Еремина Н.Д. в защиту осужденного Сосина А.Н, выражает свое несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением требований ст. 82 УК РФ. Полагает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание Указывает, что судами не была дана оценка, что Сосин А.Н. является единственным родителем ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мать которого скончалась, и назначенное ему реальное лишение свободы не лучшим образом скажется на условиях жизни ребенка, развитию которого и формированию личности в малолетнем возврате противоречит отстранению отца, как единственного родителя, от воспитательного процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Гульбагандова С.А. и Сосина А.Н. в совершении преступлений подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО27 свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 данными актов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", "наблюдение", досмотра, добровольной выдачи, протоколов осмотра предметов, документов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО32 ФИО33 данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года они и ФИО39 занимались продажей спиртосодержащей продукции, делали это незаконно. Спиртосодержащую продукцию они покупали на рынке "данные изъяты" у Гульбагандова С.А. Они предварительно звонили клиентам, выясняли, какая продукция им нужна и в каком количестве. Гульбагандов С.А. продавал им спирт, а Сосин А.Н. осуществлял передачу им спирта и продукции. Иногда Рудиков А.П. сам забирал спирт у Сосина А.Н, иногда тот привозил спирт на машине.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах своим знакомым Гульбагандову С.А. и Сосину А.Н. сказал, что хочет приобрести спиртные напитки на торжество по ценам, ниже рыночных. Гульбагандов С.А. сказал, что знает, как это можно сделать, а через некоторое время спиртное в коробке ему привез Сосин А.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его пригласили для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в присутствии понятых он был досмотрен, ему выдали 20000 рублей и 5000 рулей и он договорился о встрече с Гульбагандовым С.А, в ходе которых осуществил закупку алкогольной продукции, которую выдал добровольно сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в полученной информации о соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения между ФИО33 ФИО43 ФИО39 и Гульбагандовым, а также между Гульбагандовым и Сосиным, связь между ФИО33 ФИО32 ФИО39 и Сосиным А.Н. отсутствует.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Гульбагандова С.А. и Сосина А.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых приведены в приговоре в обоснование вины осужденных, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Фактов оказания на потерпевшего и свидетелей незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Причинение крупного ущерба по преступлениям подтверждается заключениями экспертов.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии, по настоящему уголовному делу привлечен надлежащий потерпевший, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в судебном заседании тщательно проверены сведения о правообладателе товарного знака, доверенности, заверенные апостилем.

То обстоятельство, что Гульбагандов С.А. и Сосин А.Н. действовали группой лиц по предварительному сговору, подтверждается не только приведёнными выше показаниями свидетелей, но и результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", детализации телефонных соединений, где зафиксированы соединения ФИО33 ФИО32 ФИО39 которые обсуждают приобретение спирта и спиртосодержащей жидкости у Гульбагандова С.А, а затем зафиксированы соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Гульбагандова С.А. и Сосина А.Н.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Гульбагандову С.А. и Сосину А.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны наличие у Гульбагандова С.А. и Сосина А.Н. малолетних детей, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гульбагандова С.А. и Сосина А.Н. судом не установлено.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Гульбагандову С.А. и Сосину А.Н. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Гульбагандову С.А. и Сосину А.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом обоснованно указано, что вопрос об уничтожении иных вещественных доказательств разрешен приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия разъясняет, что согласно положениям ст. ст. 396, 398 УПК РФ, осужденный либо защитник в порядке исполнения приговора вправе обратиться в установленном порядке с ходатайством о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Гульбагандов С.А. и Сосина Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи