Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11510/2022[77-5087/2022]

дело N 77-5087/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе потерпевших ФИО11 и ФИО5 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления выступление прокурора Анищенко М.М, представителя потерпевших адвоката ФИО7, поддерживавших доводы представления и жалобы, мнение защитника-адвоката Пичикяна С.М, просившего в удовлетворении представления и жалобы отказать, судья

установил:

приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре.

С ФИО1 в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года приговор изменен, исключено из мотивировочной части приговора указание об учете при определении наказания применения ст. 64 УК РФ, назначен ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении наказания применения ст. 64 УК РФ;

- исключено из описательно мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего;

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- увеличен испытательный срок наказания до 3 лет и назначен ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ФИО9, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Настаивает на том, что судом при определении вида и размера наказания не учены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления, а именно оставлены без внимания множественные факты нарушения им правил дорожного движения, допущенные как до, так и после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО10

Считает, что, назначая ФИО8 наказание в виде лишения свободы условно, что, по сути, является освобождением от наказания под определенными условиями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком всего на 6 месяцев, суд не учел данные о личности осужденного, тот факт, что ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие назначенного наказания является явно недостаточным. Условное лишение свободы за совершение данного преступления создает предпосылки для совершения осужденным новых преступлений, вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции его от общества является ошибочным.

Полагает, что признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является необоснованным.

Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО11 и ФИО5, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осужденным, просят отменить апелляционное постановление ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО12 наказания.

Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, авторы жалобы утверждают, что суд апелляционной инстанции необъективно оценил тяжесть наступивших последствий в результате совершенного ФИО13 преступления, а именно смерть близкого человека, а также личность ФИО13, имеющего многочисленные административные правонарушения в области дорожного движения, отсутствие раскаяния с его стороны.

Обращают внимание на то, что ФИО13, имея реальную возможность возместить причиненный вред в полном объеме, возместил ущерб потерпевшим в незначительной части в целях создания видимости намерения исполнить обязательства по возмещению вреда.

Считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении гражданских исков потерпевших в полном размере и необоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда с 5 000 000 рублей до 500 000 рублей.

Просят приговор и апелляционное постановление изменить: исключить смягчающее обстоятельство по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, назначить ФИО12 более суровое наказание, связанное в реальным лишением свободы и лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, а также удовлетворить заявленные гражданские иски в полном объеме.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО14, защитники-адвокаты ФИО15 и ФИО16 просят апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности ФИО13 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре и сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т. е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО12 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО13 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Эти положения совпадают с требованиями ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции эти требования закона при назначении осужденному ФИО12 наказания должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установилв деле ФИО13 обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие на иждивении 3-х малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших с требованиями назначения более сурового наказания, исключил из описательно- мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в отличие от апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ увеличил испытательный срок наказания до 3 лет.

Вместе с тем, отменяя апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ суд кассационной инстанции указал, что решение суда апелляционной инстанции об усилении ФИО8 наказания, заключающееся лишь в назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы нельзя признать надлежаще мотивированным и законным.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением закона, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, что повлияло на назначение осужденному справедливого наказания и подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах, материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При новом апелляционном рассмотрении суд в качестве обоснования изменения судебного решения, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, сослался на то, что судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, при этом указав на необходимость увеличения испытательного срок на 1 год, а всего до 3 лет, поскольку судом апелляционной инстанции исключено смягчающее наказание обстоятельство противоправное поведения потерпевшего.

Вместе с тем, признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ФИО1 вызывает сомнение, поскольку показания осужденного ФИО13 противоречат материалам уголовного дела, а именно показаниям в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции как самого осужденного, так и показаниям свидетеля ФИО13, согласно которым бригада скорой медицинской помощи была вызвана очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а помощь потерпевшему пытался оказать ФИО13

При этом единичный и краткий положительный ответ осужденного на вопрос председательствующего в суде апелляционной инстанции о том, кто вызвал скорую помощь (т. 3, л.д 86), не может расцениваться судом как установление обстоятельств, подтверждающих оказание ФИО13 медицинской помощи или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления без выяснения всех обстоятельств произошедших после ДТП.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции за исключением цитирования нормативных актов об индивидуализации и справедливости наказания, в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не привел достаточные и разумные доводы, обосновывающие принятое решение, при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и последствия преступления в виде причинения по неосторожности смерти человеку, личность осужденного в должной мере не учел.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении фактически не указаны основания, по которым приговор в части применения положений ст. 73 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевших не подлежат удовлетворению.

Регламентированный ст. 401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий