Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11546/2022[77-5092/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Кабанова Е.В. и Гурбановой В.С. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Кабанова Е.В. и Гурбановой В.С, защитников-адвокатов Жигаловой В.А. и Андреева М.С, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года

Кабанов Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гурбанова В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года в отношении Кабанова Е.В. и Гурбановой В.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гурбановой В.С, Кабанова Е.В. и адвоката Жигаловой В.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Кабанов Е.В. и Гурбанова В.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кабанов Е.В, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и фальсифицированных доказательствах, а уголовное дело явилось следствием провокации, поскольку инициатива на продажу наркотических средств исходила со стороны оперативных сотрудников. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают сам факт сбыта наркотических средств.

Отмечает, что суд в основу обвинения положил противоречивые и недостоверные показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "Филипп", сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, следователей ФИО12, ФИО9, свидетеля - понятого ФИО10, которые заинтересованы в исходе дела.

Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО11 (присутствующего ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ "Проверочная закупка") в приговоре не приведены.

Считает, что следователь ФИО12 и оперативный сотрудник ФИО13 запугали Гурбанову В.С. и вынудили ее оговорить его.

Отмечает, что проверка в отношении оперативных сотрудников фактически не проводилась.

Полагает, что суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в приговоре, излагая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не указал дату следственных действий, а также том и листы дела, на которых находятся протоколы, в связи с этим данные доказательства нельзя положить в основу его обвинения и они являются недопустимыми.

Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) проводились в отношении Губановой В.С, а согласно прослушиванию телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ разговоров между ними не было, что, по мнению автора жалобы, подтверждает его невиновность.

Указывает на нарушения, допущенные при ОРМ, в том числе на отсутствие оснований для их проведения, в связи с этим полагает, что данные материалы являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении него производство по делу.

В кассационной жалобе осужденная Гурбанова В.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел то, что ею было оказано активное содействие по раскрытию группового преступления.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО15 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе права Кабанова Е.В. и Губановой В.С. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Кабанова Е.В. и Губановой В.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказаний.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кабанова Е.В. и Губановой В.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Кабанова Е.В. и Губановой В.С, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Несогласие осужденного Кабанова Е.В. с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Кабанова Е.В. и Губановой В.С. в совершении инкриминированного им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаний осужденной Гурбановой В.С, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в мае 2020 года она договорилась с Кабановым Е.В. на получение от него марихуаны для последующего сбыта ее знакомым и переводе ею денежных средств на карту Кабанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился "Филипп" с просьбой о приобретении 2 свертков марихуаны, она связалась с Кабановым Е.В, который ей сообщил о наличии наркотического средства и готовности его реализовать, после чего она вместе с "Филиппом" прибыла к дому 42 по "адрес", где передала Кабанову Е.В. 2 000 рублей, ранее полученных от "Филиппа" и получила от него два свертка с марихуаной, которые в последующем передала "Филиппу", взяв часть для личного потребления.

Данные показания Гурбановой В.С. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая Гурбанова В.С. показала место в подъезде "адрес", где Кабанов Е.В. передал ей наркотическое средство для дальнейшей передачи ФИО26", а она передала ему 2 000 рублей за два свертка с наркотиком возле третьего подъезда "адрес", а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кабановым Е.В, согласно которому Гурбанова В.С. настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Кабанову Е.В. 2 000 рублей и получила от него два свертка с наркотическим средством для передачи " ФИО27

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО19, согласно которым в ОКОН поступила информация о Гурбановой В.С. и неустановленного лица по имени ФИО3, которые осуществляют сбыт наркотических средств на территории "адрес", для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16, ФИО17 и ФИО18 проводили ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Гурбанова В.С, сообщила участнику ОРМ под псевдонимом "Филипп" о наличии наркотического средства стоимостью 2 000 рублей и указала, куда ему прибыть для получения, после чего " ФИО28" с выданным аудио-видеозвукозаписывающим устройством и под наблюдением оперативных сотрудников прибыл к дому N на "адрес", где передал Гурбановой В.С. 2 000 рублей и через некоторое время получил от нее два свертка с наркотическим средством, также в ходе проведения ОРМ была установлена личность лица по имени ФИО3, им оказался Кабанов Е.В.

Показаниями засекреченного свидетеля ФИО29", согласно которым он добровольно ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Гурбановой В.С. наркотическое средство, при этом он передал Гурбановой В.С. 2 000 рублей, после чего вместе с ней приехал к дому 42 по "адрес", где, как пояснила последняя, ей необходимо забрать наркотик у парня по имени ФИО25, затем Гурбанова В.С. зашла в первый подъезд, через некоторое время вышла и возле третьего подъезда передала ему два свертка с наркотическим средством, которые в последующем он выдал оперативным сотрудникам.

Показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве представителя общественности при проведении оперативных действий, из которых усматриваются обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Кроме того, вина Кабанова Е.В. и Губановой В.С. в инкриминированном им деянии подтверждается данными актов ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", протоколом осмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ фонограммы ОРМ "Проверочная закупка", протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Кабанова Е.В. и Губановой В.С. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кабанова Е.В, показания, данные свидетелями обвинения, в том числе и свидетелями под псевдонимом "Филипп", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО10, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Кабанова Е.В. и Губановой В.С. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

То обстоятельство, что свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО12 и ФИО9 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими оперативных и процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гурбанова В.С. в ходе предварительного следствия давала признательные показания о совершении преступления совместно с Кабановым Е.В. под давлением сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гурбанова В.С. в присутствии защитника-адвоката ФИО20 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 47, 75 УПК РФ была допрошена в качестве обвиняемой. В ходе проведения данного следственного действия она полностью признала свою вину и дала показания, которые соответствуют описательной части приговора об обстоятельствах совершения ею преступления совместно с Кабановым Е.В. (т. 1, л.д. 213-215, т. 2 л.д. 95-96, 198-200).

Данные показания обвиняемая Гурбанова В.С. подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте и ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с обвиняемым Кабановым Е.В, которые также проводились в присутствии защитника-адвоката ФИО20

При этом судебная коллегия считает, что участие защитника-адвоката ФИО20 исключало возможность применения к обвиняемой какого-либо психологического или физического насилия и суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Гурбанову В.С. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденных Кабанова Е.В. и Гурбановой В.С, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО10, ФИО12 и ФИО9, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ и в частности о том, что Кабанов Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов находился в ином месте, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в приговоре не указаны даты, а также тома и листы дела оглашенных показаний осужденной и свидетелей, то они являются недопустимыми доказательствами беспредметны и основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Утверждение автора жалобы о том, что свидетель "Филипп" является наркоманом, не ставит под сомнение причастность Кабанова Е.В. к инкриминируемому им деянию, кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля "Филиппа" неприязненных отношений к Кабанову Е.В, или иных поводов к его оговору, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме.

Выводы суда о сбыте Кабановым Е.В. наркотического средства надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные осужденным доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что ОРМ с участием лица под псевдонимом "Филипп" проведены с нарушением требований федерального законодательства, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, несостоятельны.

Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения осужденного Кабанова Е.В. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место провокация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Гурбановой В.С. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Кабанова Е.В. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в связи с этим довод осужденного Кабанова Е.В. о том, что у оперативных сотрудников отсутствовали сведения о его причастности к сбыту наркотических средств и о том, что ОРМ в отношении него не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно в ходе проведения ОРМ в отношении Гурбановой В.С. были установлены противоправные действия, совершенные Кабановым Е.В.

Таким образом, утверждения осужденного Кабанова Е.В. о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации и подстрекательства в их действиях отсутствуют.

Указание осужденного Кабанова Е.В. на показания свидетеля ФИО11 несостоятельно, поскольку они в судебном заседании не исследовались и в основу приговора не положены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторное участие одних и тех же лиц в качестве понятых по различным уголовным делам уголовно-процессуальным законом не запрещено. Согласно протоколам, понятым были разъяснены цель проводимого мероприятия, их права и ответственность, поэтому законность участия ФИО10 в проведении ОРМ в отношении Кабанова Е.В. сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные и признанные судом доказанными, позволили суду прийти к убеждению о наличии предварительного сговора между соучастниками Кабанова Е.В. и Гурбановой В.С, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела их преступные действия, направленные на конечный результат - сбыт наркотических средств, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что охватывалось единым преступным умыслом, что подтверждается как показаниями самой осужденной Гурбановой В.С, так и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО10, "Филиппа", а также аудиозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Кабанова Е.В. о его якобы невиновности и непричастности к сбыту наркотических средств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Кабанова Е.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кабанова Е.В. и Гурбановой В.С. в инкриминируемом им деянии и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кабанова Е.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях при проведении ОРМ, в том числе о допущенных технических ошибках в актах ОРМ, признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, наличии провокации в действиях оперативных сотрудников, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного Кабанова Е.В. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание Кабанову Е.В. и Гурбановой В.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кабанову Е.В. суд признал наличие на иждивении осужденного одного несовершеннолетнего ребенка, Гурбановой В.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также учел то, что Кабанов Е.В. и Гурбанова В.С. ранее не судимы, имеют постоянное место жительство, где характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, судом не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказания, назначенные Кабанову Е.В. и Гурбановой В.С, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Жигалова В.А, осужденных Кабанова Е.В. и Гурбановой В.С. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Кабанова Е.В. и Гурбановой В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кабанова Е.В. и Гурбановой В.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи