Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-11551/2022[77-2/2023-(77-4986/2022)]

N 77-2/2023

г. Краснодар

10 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО5О. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2022 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2022.

Приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2022

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уроженец с "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, ФИО51 ст.293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО5О. освобожден от назначенного наказания.

Избранная в отношении ФИО5О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2022 приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2022 в отношении ФИО5О. оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО5О. и его защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО5О. осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5О. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие в его действиях состава преступления. Приводит доводы о том, что в рамках данного исполнительного производства им были предприняты все предусмотренные законом меры, которые, по его мнению, были достаточными. Отмечает, что в должностные полномочия судебного пристава-исполнителя не входит контроль исполнения судебного решения путем личного присутствия. Кроме того, в исполнительном производстве содержались документы, подтверждающие факт исполнения Администрацией МО " "адрес"" решения суда. Указывает, что в связи с его служебным переводом в городской отдел УФССП Республики Адыгея все исполнительные производства, находящиеся в его производстве, были переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю. Полагает, что суды не учли фактические обстоятельства дела, а также положили в основу приговора противоречивые показания свидетелей. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству стороны обвинения, несмотря на возражения стороны защиты. Считает, что доказательств, что он неоднократно находился на территории свалки и видел, как проводятся работы по захоронению отходов, в материалах дела не содержится. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО5О. государственный обвинитель ФИО9 приводит доводы о необоснованности вынесенных в отношении осужденного ФИО5О. решений, просит апелляционное постановление в отношении ФИО5О. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

В силу правовых позиций, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 года N 733-О-П, от 1.11.2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.

Постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (по исполнительному производству, принятому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5О, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Гиагинского районного суда ФИО11, согласно которому действия администрации МО " "адрес"" по размещению отходов производства и потребления являются незаконными) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление в отношении ФИО10 было вынесено под председательством судьи ФИО12

Впоследствии под председательством того же судьи было рассмотрено и уголовное дело по обвинению ФИО5О, который признан виновным и осужден по ч.1 ст.293 УК РФ (по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Гиагинского районного суда ФИО11, согласно которому действия администрации МО " "адрес"" по размещению отходов производства и потребления являются незаконными) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО5О. освобожден от назначенного наказания.

Таким образом, рассмотрение судьей ФИО12 уголовного дела в отношении ФИО5О. оказалось связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 обстоятельств. Высказанное им в судебном решении в отношении ФИО10 мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по делу в отношении ФИО5О, являлось обстоятельством, исключающим возможность участия того же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5О.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Таким образом судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, наряду с другими обстоятельствами дела, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены и находится ли причиненный этим интересам вред в причинной связи с допущенной должностным лицом халатностью или использованием своих должностных полномочий.

Вместе с тем суды не аргументировали, какие охраняемые законом интересы государства были существенно нарушены осужденным ФИО5О, в чем конкретно заключается такой существенный вред и находится ли причиненный этим интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом халатностью или использованием своих должностных обязанностей, если такие полномочия ФИО5О. вообще были предусмотрены.

Все изложенное в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда первой и последующих инстанций с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение в надлежащей процессуальной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2022 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2022 в отношении ФИО5О. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Гиагинский районный суд Республики Адыгея иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья