Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11586/2022[77-5136/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алиева Р.М.-о. и его адвоката Гончарова И.Е, осужденного Мурашкина В.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года, которым

Алиев Р.М.-о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мурашкин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российский Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденных Алиева Р.М.-о. и Мурашкина В.А, адвокатов Гончарова И.Е. и Алексеенко А.В, защитников наряду с адвокатами Алиеву А.Э. кзы и Мурашкину Р.В, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алиев Р.М.-о. и Мурашкин В.А. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Р.М.-о. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит отменить судебные решение и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку с материалами дела при повторном рассмотрении дела он не ознакомлен, не предоставлена возможность высказаться относительно предъявленного обвинения. Полученные копии протоколов судебных заседаний и копия приговора не надлежаще заверены, в протоколах судебных заседаний нет указаний на ведение адвокатом аудиозаписи, времени перерывов, неправильно указаны данные государственных обвинителей. При рассмотрении дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе судом необоснованно отклонено его ходатайство об исключении из числа доказательств - протокола допроса его и Мурашкина В.А, допрошенных в качестве обвиняемых, ФИО25 Показания, данные им при рассмотрении дела по существу, отражены судом в приговоре неверно. Указывает, что при выполнении ст. 217 УПК РФ не ознакомлен с компакт диском и детализацией разговоров. При допросе свидетеля ФИО26 в ходе заседания суд не предоставил ему возможность задать свидетелю вопросы, а также вопросы при исследовании протокола осмотра предметов. В многочисленных следственных и процессуальных документах следователем указаны неверные данные и имеются признаки исправления, однако это судом во внимание не принято. Указывает, что в обвинительном заключении в отношении Мурашкина В.А. приведены положения его должностной инструкции, при этом Мурашкин В.А. на дату совершения инкриминируемого преступления находился в отпуске, чему судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается доказательствами по делу.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не рассматривался вопрос о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, не учтено наличие ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров И.Е. в защиту осужденного Алиева Р.М.-о. выражает несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания стороне защиты не была предоставлена возможность выразить свое мнение по поводу предъявленного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ года судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи открытого судебного заседания. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически сослался на не оглашенные документы и материалы. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном; показания, данные ФИО25 в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, искажены судом в сторону обвинения. Указывает, что протоколы допросов свидетеля ФИО25 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них внесены недостоверные сведения о времени их составления. Отмечает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в части сведений об осмотре цифрового содержимого телефона IPhone 6 не соответствует требованиям достоверности, определенным ст.88 УПК РФ, и более того, данный телефон не был представлен на исследование стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Обязанности Мурашкина В.А. определены следствием по должностной инструкции Алиева Р.М.-оглы, что нарушает требования п.п.3, 5 ст.220 УПК РФ, создает неопределенность в сформулированном обвинении, а также лишает суд возможности постановления приговора без изменения формулировки обвинения Мурашкину В.А.

Утверждает, что выводы суда о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору основаны лишь на предположениях, которые повлияли на исход уголовного дела, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не установлено наличие сговора до начала действий или договоренности заранее, распределение ролей и конкретные действия каждого из участников. Обращает внимание, что Мурашкин В.А. находился в отпуске, в связи с чем не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Содержание обжалуемого приговора идентично ранее отмененному приговору "данные изъяты" Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства выявления подзащитным у ФИО25 признаков преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Также при назначении наказания судом не мотивирован отказ в применении ч.6 ст.15 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мурашкин В. А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылается на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, приводит показания подсудимых, указывает на то, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, с сохранением всех стилистических оборотов и технических ошибок. Вину в инкриминируемом преступлении по ч. 5 ст. 290 УК РФ не признает, полагает, его действия следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Обращает внимание, что в момент совершения преступления он находился в отпуске, в связи с чем не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Не доказано то обстоятельство, что имеется преступный сговор на совершения преступления. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал юридической оценки незаконным действиям суда первой инстанции. Считает, что суд не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, нарушив правила оценки доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Гончарова И.Е.-о, государственный обвинитель Замараева Ю.П, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Алиева Р.М.-о. и Мурашкина В.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО25 ФИО32 ФИО53 данными протоколов осмотра места происшествия, документов, сведениями о списании денежных средств, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно оглашенным согласно ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО25 данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ года около 14-15 часов он находился в салоне автомобиля "данные изъяты" около моста через реку в п "адрес" до этого разложил часть закладок с наркотическими средствами, к его автомобилю подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и второй в гражданской одежде, который также являлся сотрудником полиции, Алиев Р.М.-о. и Мурашкин В.А, Алиев Р.М.о. попросил предъявить документы. ФИО31 дал свои документы, телефон. Не хотел давать телефон, поскольку в приложении находилась переписка, связанная с распространением наркотических средств, не хотел, чтобы его проверяли сотрудники полиции. Алиев Р.М.о. увидел указанное приложение, его посадили в машину, после чего оба начали рассказывать о том, что возбудят уголовное дело, посадят на длительный срок, предложили решить вопрос за 100 000 рублей, на что он согласился. Деньги снимал в банкомате в "адрес" после чего деньги отдал. Мурашкин и Алиев их пересчитали.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что на момент задержания ФИО25 они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 уехал в командировку и в этот же день, около 16 часов 30 минут он ей позвонил по сотовому телефону и попроси ее перевести ему на банковскую карту денежные средства в размере 100 000 рублей, сказав, что он попал в ДТП и ему необходимо возместить ущерб потерпевшей стороне. Она сразу же перевела денежные средства в размере 100 000 рублей через мобильное приложение на банковскую карту ФИО25 С ее счета произошло списание денег.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Алиева П.М.-о. и Мурашкина В.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Показания свидетелей, обвиняемых, изложенные в приговоре, соответствуют данным показаниям в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, при этом основное содержание доказательств приведено.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО36 относительно времени начала и окончания следственных действий с участием ФИО25 сообщил суду, что разница по времени в 10 минут могла быть обусловлена неверным отражением в журналах учета ОМВД времени вывода и водворения ФИО25 в специальный приемник ОМВД, чему также судом дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

Показания Алиева Р.М.-о. и Мурашкина В.А, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые обоснованно положены в обоснование приговора, наряду с другими доказательствами, поскольку даны с участием адвокатов, при отсутствии сведений о недозволенных методах ведения расследовании, по окончании допросов заявлений и замечаний от участников не поступало.

Доказательства, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, оглашались в установленном законном порядке.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения жалоб по доводам об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Мурашкина В.А. ссылок на нарушения пунктов должностной инструкции, поскольку в указанных процессуальных документах имеются соответствующие ссылки на п.3.4.1, 3.4.21 должностной инструкции, при этом отражение фамилии Алиев Р.М.-О. является технической ошибкой следователя, что также получило надлежащую оценку судом при разрешении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору.

Доводы кассационных жалоб о копировании обвинительного заключения не соответствует действительности, поскольку в тексте приговора содержаться данные, идентичные данным, указанным в обвинительном заключении лишь в той части, в которой были оглашены показания свидетеля обвинения, показаний Алиева Р.М.-О. и Мурашкина В.А, данных в ходе предварительного следствия, при этом при новом судебном рассмотрении судом установлены те же фактические обстоятельства по делу, что и при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем также являются необоснованными доводы жалоб и в указанной части.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены все исследованные в судебном заседании доказательства.

Положения ст. 273 УПК РФ судом не нарушены, подсудимые и защитники не были лишены возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Алиева Р.М.-о. с материалами дела, последний отказался знакомиться с вещественными доказательствами, в связи с чем отсутствуют нарушения положений ст. 217 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о не представлении стороной обвинения для исследования мобильного телефона Айфон с-6, изъятого в ходе следствия у Мурашкина В.А, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный телефон по ходатайству матери Мурашкина В.А.- ФИО40 после вступления приговора в законную силу, возвращен Мурашкиной Р.В, который отчужден третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что являются необоснованными доводы стороны защиты о не предоставлении стороной обвинения данных, о причастности ФИО25 к незаконному обороту наркотических средств, поскольку последнее подтверждается показаниями ФИО25 данными в ходе предварительного следствия, что также подтверждается данными, полученными при просмотре следователем ФИО43 мобильного телефона, изъятого у Мурашкина В.А. согласно которым мужчина в полицейской форме (Алиев P.М.- О.) просит мужчину в камуфляжной форме (ФИО25 разблокировать телефон для проверки сведений о наличии данных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что также подтверждается копиями процессуальных документов о причастности ФИО25 к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра предметов при осмотре мобильного телефона Iphone 6s Мурашкина В.А. обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой запечатлено двое мужчин, один в камуфляжной одежде (ФИО25.), второй в форме сотрудника полиции (Алиев Р.М.О) снимающего не видно, слышен только мужской голос. Мужчина в форме сотрудника полиции просит мужчину в камуфляжной одежде разблокировать телефон, чтобы удостовериться проверить его на наличие сведений о совершении преступлений, связанных с оборотом наркотиков. Также в памяти телефона обнаружены фотоснимки паспорта на имя ФИО25

По мнению судебной коллегии, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимым и достоверным доказательством.

Из разъяснений, содержащихся п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать; взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору", Алиев Р.М.-о. и Мурашкин В.А, действовали при совершении преступления совместно и согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата - получения взятки в виде денег от ФИО25 за совершение незаконных действий в пользу последнего в части не регистрации сообщения о преступлении, не проведении процессуальной проверки и не привлечении ФИО25 к уголовной ответственности.

Судом обоснованно указано, что нахождение осужденного Мурашкина В.А. в отпуске в период совершения преступления не влияет на юридическую оценку действий последнего, поскольку нахождение в отпуске не означает прекращение трудовых отношений и отсутствие статуса должностного лица.

При новом судебном рассмотрении судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Осужденные ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, ими получены копии судебных решений по делу, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законном порядке.

Доводы кассационных жалоб о не указании в протоколе судебного заседания времени перерывов, неправильном указании фамилии, имени, отчества государственных обвинителей не влекут безусловные отмены или изменение состоявшихся судебных решений по делу, поскольку не влияют на их существо.

В силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ видеозапись, киносъемка допускается в судебном заседании только с разрешения председательствующего, следовательно разрешение ведение видеозаписи судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судом с приведением мотивов принято решение, которое не противоречит положениям ч. 5 ст. 241 УПК РФ.

Судом в установленном порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, которым дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Алиеву Р.М.-о. и Мурашкину В.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны в отношении Алиева Р.М.-о. наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины; в отношении Мурашкина В.А. частичное признание вины, наличие на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиева Р.М.-о, Мурашкина В.А, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Алиев Р.М.-о. и Мурашкин В.А. ранее не судимы, характеризуются положительно, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно первоначальному приговору по делу от ДД.ММ.ГГГГ года, отмененному судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при назначении наказания Алиеву Р.М.-о. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, при новом судебном рассмотрении дела судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чем ухудшено положение осужденного, в связи с чем указанное обстоятельство, следует учесть в качестве смягчающего, смягчив наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для смягчения дополнительного наказания с учетом вышеизложенного не имеется.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Алиева Р.М.-о. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Алиева Р.М.-о. и его адвоката Гончарова И.Е. удовлетворить частично.

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года в отношении Алиев Р.М.-о. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить Алиеву Р.М.-о. наказание по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Алиева Р.М.-о. и Мурашкина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи