Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-11660/2022[77-24/2023-(77-5224/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу адвоката Попова Д.И. в защиту интересов осужденного Парфенова А.Е. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

По приговору суда Парфенов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, на срок 2 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года приговор в отношении Парфенова А.Е. изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание смягчено до 6 лет лишения свободы, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Парфенова А.Е, в его защиту адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.Е. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, и за нарушения иных правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения уголовного закона, просит их изменить. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что при назначении Парфенову А.Е. вида исправительного учреждения, суд не учел, что он совершил преступление по неосторожности. Просит приговор и апелляционное определение изменить, местом отбывания наказания Парфенову вместо исправительной колонии общего режима назначить колонию-поселение, время содержания Парфенова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.И. в защиту осужденного Парфенова А.Е, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Установив ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Парфенова, поскольку последний имеет двух малолетних детей и престарелых родителей, нуждающихся в заботе. Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, неверно определилвид исправительного учреждения. Считает, что осуществление Парфеновым звонка в полицию следует признать явкой с повинной. Просит об изменении приговора, применении положений ст. 64, 73 УК РФ, смягчении наказания Парфенову А.Е. и изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение; зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката помощник прокурора Калининского района Краснодарского края Сыровицкая А.С. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Парфенов А.Е. совершил преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Парфенова А.Е. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных, установленных судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу (показаниями осужденного Парфенова А.Е, не отрицавшего свою причастность и виновность в данном преступлении, показами потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, протоколами следственных и процессуальных действий и др.), и не оспариваются прокурором Табельским С.В. и адвокатом Поповым Д.И. в представлении и жалобе.

Действия осуждённого Парфенова А.Е. судом квалифицированы правильно по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Парфенову А.Е, (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), суды учли характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего пришли к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о признании осуществления осужденным звонка в полицию о совершенном им дорожно-транспортном происшествии в качестве явки с повинной, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Судом принято во внимание, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии в полицию и вызов на место ДТП скорой медицинской помощи является обязанностью водителя в силу п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Парфенова и последовательная признательная позиция осужденного, как в входе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом признаны, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нашло свое отражение в апелляционном определении и смягчении наказания осужденному.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что судами при назначении наказания Парфенову не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, поскольку суд наряду с этим учитывал характер и общественную опасность содеянного, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 и 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Парфенову А.Е, является справедливым и соответствует содеянному.

Вместе с тем приговор в отношении Парфенова А.Е. подлежит изменению по доводам кассационного представления прокурора.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд сослался на положения пункта "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Действительно, в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Парфенов А.Е. (п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ) относится к тяжким преступлениям.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное Парфеновым А.Е. и предусмотренное п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Данные разъяснения не были учтены судами первой и второй инстанций, решение суда о назначении Парфенову А.Е. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима не было надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом вышеизложенного, отбывание наказания Парфенову А.Е. надлежит назначить в колонии-поселении, а время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для осуществления зачета Парфенову с повышенным коэффициентом в период отбывания в исправительной колонии общего режима не имеется и законом не предусмотрено.

Иных существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года в отношении осужденного Парфенова А.Е. изменить: местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение;

в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Парфенова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Д.И. в защиту осужденного Парфенова А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: