Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11663/2022[77-5147/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Попова М.Ю. и Хиврича С.С, адвоката Суховерхова И.И. в защиту осужденного Павленко И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года, которым

Хиврич С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Павленко И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Попов М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года приговор изменен: уточнено во вводной части приговора, что датой рождения малолетнего ребенка осужденного Хиврича С.А. - Хиврича Матвея является 10 июня 2016 года; исключена из числа доказательств ссылка на показания свидетелей Муравейко Д.С. и Искалиевой Р.К, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Суязов А.Н, Юхименко А.В, Тололин В.А, Орешкина Ю.Ю, судебное решение в отношении которых не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденных Хиврича С.С, Павленко И.А, Попова М.Ю, Тололина В.А, Орешкиной Ю.Ю, адвокатов Ефремовой Л.С, Ярцева А.А, Суховерхова И.И, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хиврич С.С. признан виновными и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (8 преступлений); организацию кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (3 преступления); Павленко И.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (3 преступления); Попов М.Ю. признан виновными и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (5 преступлений), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, просит их изменить, смягчить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что не отрицает свою вину в совершении тайное хищения чужого имущества. Считает, что его действия ошибочно квалифицированы судом по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, квалифицирующий признак - "совершение преступления организованной группой", не нашел своего объективного подтверждения, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные судом. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания судом не учтены данные о его личности, а также смягчающие его наказание обстоятельства, его роль в совершении преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Хиврич С.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, смягчить наказание. Указывает, что суд дал неверную правовую оценку его действиям и остальных участников совершенных преступлений. Полагает, что выводы суда являются предположительными. Утверждает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, не доказывают наличие организованной группы в действиях Хиврича С.С. и других участников преступлений, поскольку никто из них не был очевидцем совершаемых хищений, а некоторые из свидетелей напрямую высказали негативное отношение к Хивричу С.С. и другим осужденным, что ставит под сомнение объективность их показаний. Отмечает, что явки с повинной, написанные осужденными, были получены под давлением со стороны органа следствия и оперативных сотрудников. Вывод суда о наличии в действиях участников квалифицирующего признака организованной группы считает сомнительным, поскольку преступления совершались в разном составе, в связи с чем отсутствует обязательный признак группы - устойчивость. Указывает, что судом не приведены доказательства организации совершения им преступлений. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Суховерхов И.И. в защиту осужденного Павленко И.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, наказание смягчить, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, содержат существенные противоречия, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Считает, что назначенное Павленко И.А. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам дела, личности осужденного. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтены данные о его личности, а также смягчающие его наказание обстоятельства, а также не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Отмечает, что Павленко И.А. причастен лишь к трем эпизодам преступной деятельности, в чем свою вину полностью признал, и на момент их совершения в преступную организованную группу не входил, являлся ее второстепенным участником и оказывал лишь техническое содействие, о чем свидетельствует объем совершенных им действий. Утверждает, что Павленко И.А. не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом, поскольку у него отсутствовал доступ к нему. Обращает внимание, что в приговоре суда не раскрыто содержание доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденных признака организованной преступной группы, а содержание оглашенных протоколов допросов осужденных не позволяет прийти к выводу о наличии данных, свидетельствующих об устойчивости, сплоченности и длительном характере их группы. Отмечает, что в группе не было распределения ролей, преступления совершали те лица, которые находились на смене, соответственно, организатор преступлений отсутствует. Сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, не представили суду доказательств подтверждения существование преступной группы с ДД.ММ.ГГГГ года, данных о ее численности и составе, а показания свидетеля ФИО49 являются голословными и не проверены следствием, а судом оставлены без должной правовой оценки.

Полагает, что квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" подлежит исключению из приговора в отношении Павленко И.А, а его действия подлежат квалификации как "совершенные группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что в приговоре не приведено доказательств о наличии такого квалифицирующего признака, как значительность ущерба в отношении потерпевших, следствием не проводились товароведческие экспертизы, а сумма ущерба определена со слов потерпевших без проведения проверочных мероприятий. Обращает внимание, что суд квалифицировал действия Павленко И.А. как хищения с причинением значительного ущерба гражданину в отсутствие каких-либо объективных сведений о фактической стоимости похищенных вещей на момент совершения преступлений и не проверил достоверность показаний потерпевших о сумме. Отмечает, что обвинение Павленко И.А. выстроено на явке с повинной и признательных показаниях его и других фигурантов уголовного дела, при этом цель создания группы, осведомленность всех участников о ее действиях и осознании того, что они вступают в преступную группу ни органом следствия, ни судом не выяснены. Обращает внимание, что Павленко И.А. ранее не судим, социально адаптирован, имел постоянное место работы, являлся материально ответственным лицом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, написал явку с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что главной причиной совершения Павленко И.А. преступлений было плохое состояние здоровья его родителей, которые являются пенсионерами и страдают тяжелыми заболеваниями, а получаемые от совершенных преступлений денежные средства он тратил исключительно на оплату их лечения. Обращает внимание на ходатайство трудового коллектива "данные изъяты" которое выразило готовность трудоустроить Павленко И.А. в прежней должности.

В возражениях на кассационные жалобу осужденных и адвоката, и.о. транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Султанов Т.Б, заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Горелов В.И, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Хиврича С.С, Павленко И.А, Попова М.Ю. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших Самойловой О.С, Кузьминой В.Н, Печерской Е.С, Цапенко Е.В, Лазаревой А.С, Огородниковой Е.Г, Бауер К.А, Улизко Г.В, Мальсаговой С.Б, Коняевой М.Г, Абросимовой Е.Е, Чешевой Т.С, свидетелей Тенютина В.А, Бондаренко Г.А, Грибанова Д.А, Долгова А.И, Янина Е.В, Цуканова С.В, Хиврич С.Г, Юхименко Е.С, Поляковой Е.Г.; данными протоколов выемки, осмотра предметов, места происшествия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Хиврича С.С, Павленко И.А, Попова М.Ю. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу, показания которых приведены в приговоре в обоснование вины осужденных, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Фактов оказания на потерпевшего и свидетелей незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о применении к Хивричу С.С, Павленко И.А, Попову М.Ю. недозволенных методов ведения расследования, показания которыми в качестве подозреваемых и обвиняемых давались с участием адвокатов, замечаний по окончании следственных и процессуальных действий не поступало.

При этом суд обоснованно отметил роль Хиврича С.С. как организатора совершения преступлений, поскольку именно он являлся инициатором тайное хищений имущества пассажиров с целью своего и иных участников незаконного материального обогащения, располагал необходимыми сведениями о предмете преступного посягательства, определилспособ его совершения, представлял необходимые сведения для дальнейшего совершения преступных действий, осуществлял контроль за процессом совершения хищений, а также за распределением полученных после реализации похищенного денежных средств.

Судом также учтено, что созданная Хивричем С.С. организованная группа, в которую вошли Павленко И.А, Попов М.Ю. и другие лица, осуществляла свою противоправную деятельность длительный период времени, отличалась устойчивостью и стабильностью состава участников этой группы с четким распределением функций и ролей.

Суд обоснованно, на основе совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, пришел к выводу, что объединение Хиврича С.С, Павленко И.А, Попова М.Ю. и других лиц в организованную группу имело обязательные признаки: предварительная договоренность участников группы на участие в хищении, характеризующаяся наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемых преступлений, способов осуществления преступного умысла; устойчивость, которая выражалась в стабильности состава участников преступной группы, распределении ролей между ними при подготовке к преступлениям и непосредственном их совершении, наличии в составе группы организатора (руководителя), тщательном планировании преступлений, длительном периоде, на протяжении которого участники группы планировали совершать преступную деятельность, тесной взаимосвязи между участниками преступной группы, неизменной роли участников в процессе преступной деятельности; сплоченность, которая выражалась в осознании членами организованной группы общности целей и интересов, для достижения которых она была создана, в стремлении к единому преступному результату - систематическому получению максимальной прибыли от тайное хищения ценного имущества из багажа пассажиров и его последующей реализации; организованность, которая выражалась в четкой структуре группы, наличии ее лидера, в распределении преступных функций между каждым участником группы, в действиях участников группы по четко разработанному преступному плану в рамках отведенной каждому роли, постоянстве форм и методов преступной деятельности, проведении подготовительных мероприятий, мобильности, сокрытии следов преступления, соблюдении требований конспирации, существовании установленной системы распределения денежных средств между участниками группы; планирование и подготовка совершения каждых преступных действий, распределение ролей и обязанностей между членами преступной группы при подготовке к совершению преступных действий,

скоординированность и взаимосвязанность действий при совершении преступной деятельности; наличие общего денежного фонда для существования членов организованной группы на денежные средства, добытые преступным путем.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Указанные положения судом соблюдены, наличие квалифицирующего признака краж "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое объективное подтверждение, в том числе и в показаниях потерпевших, исходя из их имущественного положения, размера похищенного.

При этом, как обоснованно указано судом, стоимость похищенного имущества и размер причиненного потерпевшим ущерба установлены исходя из показаний потерпевших о стоимости похищенного имущества, а также сведений, отраженных в протоколах осмотра предметов с участием товароведа - оценщика "данные изъяты" Воронцовой Е.В, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых не имеется.

По мнению судебной коллегии, исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств ссылки на показания свидетелей Муравейко Д.С. и Искалиевой Р.К, не влияет на существо судебных решений по делу, поскольку вина осужденных Хиврича С.С, Павленко И.А, Попова М.Ю. подтверждается исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств по делу.

Указание в приговоре на явки с повинной не является основанием для безусловной отмени или изменение судебных решений по делу, поскольку не влияет на выводы суда по существу дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке, Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Хивричу С.С, Павленко И.А, Попову М.Ю. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении Хиврича С.С. - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, а так же розыск имущества, добытого в результате преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у малолетнего ребенка заболеваний; в отношении Павленко И.А. - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, а так же розыск имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у Павленко И.А.; в отношении Попова М.Ю. - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, а так же розыск имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и перенесенную травму.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хиврича С.С, Павленко И.А, Попова М.Ю, судом не установлено.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, принципов справедливости и гуманизма, Хивричу С.С, Павленко И.А, Попову М.Ю. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденных, предупреждать совершение ими новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года в отношении Хиврич С.С, Павленко И.А, Попов М.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи