Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11670/2022[77-5143/2022]

дело N 77-5143/2022

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Барзенцова К.В, не поддержавшего доводы кассационного представления, мнение ФИО1, адвоката Кусковой Е.А, полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, судья

установила:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "адрес", гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, указывает, что предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 75 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 не были выполнены все условия, для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, она добровольно не явилась с повинной в правоохранительные органы, а задержана непосредственно после совершения преступления; при производстве ее личного досмотра сотрудники полиции предложили выдать вещи и предметы, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации или добытые преступным путем, на что она пояснила, что таковых не имеется.

Полагает, что не основаны на законе утверждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 своими признательными показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях какой-либо информации, имеющей значение для расследования дела, которой не обладали органы следствия, она не представила.

Отмечает, что признавая занятие благотворительной деятельностью, выражающейся в покупке лекарств для больных за свой счет, в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, суды не мотивировали, как именно эти действия ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ явились по своему содержанию достаточным основанием для признания преступления утратившим общественную опасность. Данные о личности ФИО1 вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о том, что она перестала быть общественно опасной и могла быть освобождена от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 в нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 28 УПК РФ не разъяснялись основания прекращения уголовного дела, подсудимая не высказывала свою позицию по данному вопросу.

Ссылается на то, что аналогичные доводы приведены в апелляционном представлении, однако, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 389.24, 389.28 УПК РФ фактически не рассмотрены, апелляционное постановление не мотивировано.

Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях ФИО1 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 об освобождении ее от уголовной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу после вынесения апелляционного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, истек.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий