Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11680/2022[77-5215/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голинко К.Г. в защиту осужденного Кожухова В.Ф. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2022 года, которым

Кожухов В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с Кожухова В.Ф, в пользу Ермиловой Н.Б. в возмещение морального вреда 750 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката Голинко К.Г, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кожухов В.Ф. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голинко К.Г. в защиту осужденного Кожухова В.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кожухова В.Ф. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчив наказание. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО27 и ФИО28, данных ими в ходе судебного заседания, которые неверно изложены судом. Считает, что сведения, содержащиеся в протоколе направления Кожухова В.Ф. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям допустимости и относимости; предложения о прохождении освидетельствования и направлении Кожухова В.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены с нарушениями. Полагает, что отказ Кожухова В.Ф. от прохождения освидетельствования связан с полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия травмой. Обращает внимание, что когда Кожухов В.Ф. находился в больнице и понимал происходящее, сотрудник ГАИ с его согласия привезли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако освидетельствование не было проведено. Считает, что к показаниям сотрудников полиции следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Ссылается на постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, указывает, что порядок предложения и прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования сотрудниками полиции был нарушен, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Полагает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с нарушением закона, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кожухова В.Ф, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушениями требований закона и подлежит исключению из перечня доказательств. Считает, что судом не были устранены все противоречия при проведении освидетельствования Кожухова В.Ф. на состояние алкогольного опьянения, дана неправильная оценка данному действию сотрудниками ДПС. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Кожухова В. и ФИО29 Указывает, что суд принял сторону обвинения, в ходе заседаний задавал наводящие вопросы свидетелям, перебивал свидетелей при даче показаний, чем не давал им в полной мере давать объективные показания. Считает, что в отношении Кожухова В, вынесен чрезмерно суровый приговор. Обращает внимание, что Кожухов В.Ф. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет травму, преступление является неосторожным, просил прощения у потерпевших. Полагает, что сумма морального вреда подлежит снижению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Кожухова В.Ф. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО40 свидетелей ФИО28 ФИО27 ФИО43 ФИО28 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО52 данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 15 минут прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где пострадавший - Платонов А.Н, с признаками алкогольного опьянения, пояснил, что за рулем находился Кожухов В.Ф. В дальнейшем, в "адрес", в лесополосе от автомобиля был обнаружен Кожухов В.Ф, у которого была повреждена рука, и имелись кровоподтеки на лбу. При разговоре с Кожуховым В.Ф. свидетель почувствовал явный запах алкоголя из полости рта Кожухова В.Ф, его поведение указывало на то, что Кожухов В.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кожухов В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако травм и явных причин для отказа, препятствующих прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Кожухова В.Ф. не было. В медицинское учреждение Кожухов В.Ф. был направлен самостоятельно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Кожухова В.Ф. он чувствовал остаточный запах алкоголя, который категорически отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО54 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года на месте дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО55 пояснил, что машиной управлял Кожухов В.Ф, который не справился с управлением. Позже Кожухов В.Ф. был найден в лесополосе, он пояснил, что не справился с управлением в связи с чем машина опрокинулась. В ходе разговора с Кожуховым В.Ф, он заметил, что последний находится в состоянии опьянения, так как из полости рта Кожухова В.Ф. чувствовался резкий запах алкоголя, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, который отказался от медицинского освидетельствования. При составлении ФИО54 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кожухов В.Ф. поставил свою подпись в графе отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и написал, что отказывается, заверив текст своей подписью. При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кожухов В.Ф. осуществлял осознанные действия в связи, с чем принятое им решение об отказе прохождения медицинского освидетельствования было явно им обдумано.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года подозреваемого Кожухова В.Ф. и свидетелем ФИО48 последняя показала, что Кожухов В.Ф. в период времени с 20 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО60. распивали спиртное по адресу проживания ФИО60

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки N Кожухов В.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кожухова В.Ф. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей соответствуют данным им показаниям, допрос которых судом произведен в соответствии с требованиями закона.

При этом судом устранены противоречия в показаниях свидетелей путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, чему судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО71 и ФИО72, поскольку они являются близкими родственниками осужденного, в связи с чем суд правильно расценил их показания как желание помочь Кожухову В.Ф, избежать уголовной ответственности.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Заключения экспертов исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

В связи с наличием у Кожухова В.Ф. признаков состояния опьянения, сотрудником "данные изъяты" на основании ст. 27.12 КоАП РФ, Кожухову В.Ф, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ года, правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Кожухов В.Ф. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на месте задержания и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Кожухов В.Ф. обоснованно признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ являются необоснованными.

Исходя из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что перед освидетельствованием Кожухова В.Ф, инспектором "данные изъяты" ФИО54. были разъяснены Кожухову В.Ф, в присутствии двух понятых, порядок его проведения, права и обязанности.

При этом от участвовавших при составлении протокола лиц жалоб, ходатайств и замечаний не поступило.

Как следует из показаний свидетелей ФИО52 ФИО28 ФИО54 от Кожухов В.Ф. исходил запах алкоголя, а согласно показаниям свидетеля ФИО48 следует, что накануне, то есть в период времени с 20 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ осужденный распивал спиртное.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кожухова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, сведений о заинтересованности в исходе дела которого не имеется, в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом стрессового состояния и полученных телесных повреждений Кожухов В.Ф. не мог в полной мере осознавать происходящее и объективно оценивать свои действия являются необоснованными, так как не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сотрясения головного мозга не установлено, при этом допрошенные свидетели, показания которых положены в обоснование приговора, показали об адекватном состоянии Кожухова В.Ф, а также, что решение об отказе от освидетельствования принято Кожуховым В.Ф. после совещания с находившимися на месте происшествия родственниками.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом рассмотрены в установленном законом порядке все, заявленные стороной защиты ходатайства.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Кожухову В.Ф. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано наличие полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожухова В.Ф, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Кожухов В.Ф. по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Кожухова В.Ф. должным образом мотивированы и отражены в приговоре, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно суровым не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных ФИО40 нравственных страданий, вызванных гибелью сына, которая является пенсионером, степень вины Кожухова В.Ф, который имеет тяжелое заболевание, нуждается в лечении, его материальное положение - не работает, других источников доходов не имеет, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судом обоснованно взыскано с Кожухова В.Ф. в пользу ФИО40 в возмещение морального вреда 750 000 рублей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении ФИО54 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи