Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11766/2022[77-5238/2022]

дело N 77-5238/2022

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Апачевой А.А. в защиту осужденного Караева З.О. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, которым

Караев З.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Российской Федерации, судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановление Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Караева З.О. и адвоката Винокуровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Караев З.О. признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Апачева А.А. в защиту осужденного Караева З.О, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание благотворительной помощи Геленджикской некоммерческой общественной организации "Общество инвалидов" в размере 10000 рублей, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему в сумме 13000 рублей. Считает, что при назначении наказания Караеву З.О. суд не в полной мере учел данные о личности виновного, а также всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Цветков В.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Караев З.О, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного Караевым З.О. ходатайства.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Караева З.О, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Караева З.О, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Караеву З.О. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы, наказание, назначенное Караеву З.О. нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые не установлены, как и основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Неверное изложение судом апелляционной инстанции доводов жалобы адвоката в части наличия на иждивении у осужденного детей не влечет безусловную отмену или изменение судебных решений по делу, поскольку не влияет на их существо.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года в отношении Караев З.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий