Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11780/2022[77-5138/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мухина А.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мухина А.А, защитника-адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года

Мухин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 май 2022 года по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года назначено Мухину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Мухин А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухин А.А, не оспаривая фактические обстоятельства произошедших событий, указывает на то, что он при отсутствии достоверных доказательств необоснованно признан виновным в сбыте наркотических средств без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Автор жалобы, подробно анализируя исследованные доказательства, отмечает, что, именно ФИО7 обратился к нему с просьбой о приобретении наркотических средств, при этом у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в том числе на наличие провокации при проведении ОРМ, в связи с этим полагает, что данные материалы, а также производные доказательства являются недопустимыми.

Утверждает, что показания понятых не могут служить доказательством его вины, поскольку они выполняют роль обычных наблюдателей и не знают о наличии либо отсутствии предварительной договоренности его с покупателем.

Полагает, что суд при наличии исключительных обстоятельств не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Мухина А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Виновность Мухина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора; показаниями свидетеля " ФИО7" об обстоятельствах добровольного участия в ОРМ и покупки им у Мухина А.А. наркотического средства; свидетеля ФИО9, принимавшего участие в проведении ОРМ в качестве представителя общественности и подтвердившего все обстоятельства, изложенные в актах ОРМ.

Также вина Мухина А.А. подтверждается протоколами ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Мухина А.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, в том числе и свидетелями под псевдонимом " ФИО7", ФИО9 и ФИО10, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Мухина А.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 не являлся очевидцем передачи наркотического средства не означает, что его показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Указанное лицо было допрошено по обстоятельствам, связанным с проведением ОРМ, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имелось.

Утверждение автора жалобы о том, что свидетель " ФИО7" является наркоманом, не ставит под сомнение причастность Мухина А.А. к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля " ФИО7" неприязненных отношений к Мухину А.А. или иных поводов к его оговору, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что у правоохранительных органов отсутствовала информация о том, что он систематически занимается сбытом наркотических средств несостоятельны, поскольку опровергаются как показаниями самого осужденного, согласно которым к нему периодически приходили друзья, которых он угощал наркотическим средством коноплей, так и показаниями свидетеля ФИО10 о систематическом с 2017 года употреблении наркотического средства по месту жительства Мухина А.А. по адресу: "адрес".

Выводы суда о сбыте Мухиным А.А. наркотического средства надлежаще обоснованы судом, мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные осужденным в кассационной жалобе были проверены судом первой инстанции, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что сбыт наркотического средства произошел исключительно в результате уговоров со стороны лица, участвующего в качестве закупщика при проведении ОРМ несостоятелен, поскольку проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Мухина А.А. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе ОРМ сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Мухиным А.А. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

Таким образом, утверждения осужденного о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации и подстрекательства в их действиях отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие биллингов телефонных соединений осужденного и свидетеля " ФИО7" не свидетельствует о непричастности Мухина А.А. к инкриминированному преступлению, поскольку его вина в содеянном подтверждена совокупностью других доказательств.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Мухина А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мухина А.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Мухину А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Мухиным А.А. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Мухину А.А. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судебная коллегия считает, что отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 69 УК РФ не может служить основанием для изменения, либо отмены приговора, поскольку принцип сложения по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, применен правильно. При этом судебная коллегия учитывает, что вопросы зачета наказания по предыдущему приговору могут быть рассмотрены в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года в отношении Мухина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи