Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11827/2022[77-5262/2022]

дело N 77-5262/2022

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степика Р.В, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 141 Динского района Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционного постановления Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выслушав выступления осужденного Степика Р.В, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Герасименко С.В. просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 141 Динского района Краснодарского края от 4 августа 2021 года

Степик Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 141 Динского района Краснодарского края от 4 августа 2021 года в отношении Степика Р.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда Степика Р.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, осужденный Степика Р.В. отмечает, что дознание и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Подробно анализируя показания, свидетелей автор жалобы утверждает, что суд дал ненадлежащую оценку как его показаниям, так и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Считает, что выводы суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба несостоятельны, поскольку имущество - автомобиль не потерял потребительского свойства, мог и использовался по своему прямому назначению.

Указывает на то, что в ходе дознания проверка показаний на месте свидетеля ФИО8 проведена ненадлежащим образом и без участия Степика Р.В, что, по мнению автора жалобы, лишило его возможности внести в данный протокол свои замечания.

Отмечает, что его доводы о невиновности не получили надлежащей оценки.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства дознания допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Степика Р.В. на защиту в ходе производства дознания и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Основания полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Степика Р.В. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что мировой судья исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности Степика Р.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Степика Р.В, мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Степика Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он свой автомобиль "Ниссан Альмера" оставил во дворе домовладения N по "адрес", где автомобиль был поцарапан, царапины находились на крыле, двери и крышке багажника с левой стороны автомобиля, царапины глубокие, грунт красочного покрытия протерт до железа, причиненный ущерб для него является значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как Степика Р.В. правой рукой, в которой был ключ от машины, царапал автомобиль ФИО12 с левой стороны и багажник. Он видел значок на ключе "КИА", которым заводится принадлежащий отцу автомобиль.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14 и ФИО15

Также вина Степика Р.В. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ N.2, согласно которому причинение механических повреждений в результате воздействий ключом замка зажигания автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Степика Р.В, не исключается, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Степика Р.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Степика Р.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

При этом судом апелляционной инстанции свидетель ФИО8 допрошен в ходе судебного заседания и осужденному Степика Р.В. предоставлена возможность устранить имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях данного свидетеля (т. 2, л.д. 166).

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Степика Р.В, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО8, ФИО14 и ФИО15 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

При этом основания согласиться с доводами жалобы о недоказанности причинения потерпевшему ФИО12 значительного ущерба, о неправильной квалификации действий осужденного, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что размер ущерба на момент совершения преступления составлял 22 975 рублей 82 копейки, а с учетом материального положения потерпевшего ФИО12 являлся для него значительным.

Суд учел значимость поврежденного имущества для нормальной жизнедеятельности потерпевшего.

При рассмотрении вопроса о значительности причиненного потерпевшему ФИО12 ущерба судом соблюдены требования уголовного закона и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд верно согласился с показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб на сумму 22 975 рублей 82 копейки является для него значительным, при этом учитывал имущественное положение потерпевшего, который является безработным (т. 2, л.д. 53).

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Степика Р.В. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Степика Р.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Степика Р.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Степика Р.В, а также доводы, изложенные ими в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности Степика Р.В, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, в том числе оценке причиненного ущерба, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Степика Р.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Степика Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание, назначенное Степика Р.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобы осужденного доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 141 Динского района Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционного постановления Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года в отношении Степика Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий