Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11886/2022[77-5157/2022]

Дело N 77-5157/2022

г. Краснодар

6 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Кравцова Е.С. и его защитника - адвоката Москалевой Е.А, совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кравцова Е.С. и его защитника - адвоката Москалевой Е.А. - на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 24 января 2022 года и на апелляционное постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Кравцов Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения защитника осужденного Кравцова Е.С. и его защитника - адвоката Москалевой Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, и прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Кравцов Е.С. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество путем обмана.

Преступление им совершено в местах, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Кравцов Е.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Москалева Е.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, утверждает, что выводы судов, изложенные в их решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, изобличивших Кравцова Е.С. в содеянном, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые в разное работали водителями у ИП ФИО12 и показали, что квитанции об оказании услуг по перевозке выдавали только по требованию пассажиров, при этом на квитанциях уже стояли печати организации и подписи водителей, а все остальные графы пассажиры заполняли самостоятельно. Таким образом, считает, что виновность действий Кравцова Е.С. не доказана и в них имеют место гражданско-правовые отношения. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Кравцова Е.С. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Кравцова Е.С. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, ссылаясь на решения судов, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, что преступления не было, но имели место гражданско-правовые отношения, а сам по себе факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы является способом искусственного создания доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что работодатель имел право, но не обязанность произвести ему выплату денежных средств, поэтому Кравцов Е.С. и обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, чтобы защитить свои права. В связи с изложенным просит отменить приговор и апелляционное постановление и вынести по делу оправдательный приговор.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, судами предыдущих инстанций не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд установилправильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все без исключения доводы осужденного и защитника, приведенные в жалобах, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о наличии гражданско-правовых отношений, проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом выводы судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться и у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Виновность Кравцова Е.С. в покушении на мошенничество путем обмана подтверждается данными в судебных заседаниях, в том числе и суда апелляционной инстанции, показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО11, ФИО8, ФИО19, ФИО9 и ФИО10, детально пояснивших обо всех обстоятельствах дела, а также письменными и вещественными доказательствами, включая решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.04.2019 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.07.2019, содержание и анализ которых подробным образом приведены судами обеих инстанций в их решениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры по исследованию доказательств: по ходатайству стороны защиты не только повторно оглашены показания допрошенных мировым судьей свидетелей, но и непосредственно допрошены свидетели, которые в заседание суда первой инстанции не явились, и повторно исследованы многочисленные письменные материалы дела.

О предоставлении Кравцовым Е.С. работодателю вместе с заявлением на имя начальника "адрес" дистанции пути об оформлении служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что с момента трудоустройства он проживал в "адрес", и требованием выплаты расходов, связанных с проездом к месту работы в "адрес" и обратно, квитанций в количестве 45 штук на общую сумму 132 000 рублей, показали представитель потерпевшего ФИО20 и свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО21 и ФИО17

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Кравцова Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены дознавателем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы судов, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов и которым они не дали бы оценки, в деле не имеется.

Кроме того, судами предыдущих инстанций установлено, что все без исключения версии Кравцова Е.С. являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд кассационной инстанции не соглашается с доводом осужденного о том, что факт гражданско-правовых отношений, который, как указано в жалобах, имеет для рассматриваемого уголовного дела преюдициальное значение и подтверждается решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.04.2019 и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.07.2019.

Согласно ст. 90 УПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Указанные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вместе с тем в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, поскольку она имеет место только при производстве по уголовному делу.

При этом обращение в суд с исковым заявлением об установлении факта нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с проездом к месту работы, также подтвердили умысел Кравцова Е.С, направленный на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено; не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводу защитника о подлинности квитанций о стоимости проезда суд кассационной инстанции констатирует, что подлинность типографских бланков и оттисков печати подтверждена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнение текстовой части квитанций рукописным способом отрицалось свидетелями ФИО6 и ФИО7, являющимися единственными работниками ИП ФИО12, которые в силу своих трудовых обязанностей имели полномочия на заполнение текстовой части квитанций и на их подписание.

Таким образом, содержание текста квитанций не подтверждает факт выполнения ИП ФИО12 пассажирских перевозок Кравцова Е.С. и свидетельствует о голословности соответствующего довода защиты.

Из материалов уголовного дела явствует, что дознавателем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела очевиден умысел Кравцова Е.С. на хищение чужого имущества путем обмана, а потому квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Кравцову Е.С. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Кравцову Е.С. обстоятельством мировой судья признал привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденного, в приговоре мотивированы и являются верными.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного суд счел возможным не назначать ему более строгое наказание.

Наказание, назначенное Кравцову Е.С, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, решение мирового судьи об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности также является верным и мотивированным.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Содержание апелляционного постановления полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы осужденного Кравцова Е.С. и его защитника - адвоката Москалевой Е.А. - на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 24 января 2022 года и на апелляционное постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года в отношении Кравцова Е.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий