Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12139/2022[77-5245/2022]

Дело N 77-5245/2022

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного Цымбала В.А. - адвоката Куматренко Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таланина А.В, действующего в интересах осужденного Цымбала В.А, поданной на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2022 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 августа 2022 года, которыми

Цымбал В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17.06.2021 Дзержинским районным судом г. Волгограда по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Цымбала В.А. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 августа 2022 года резолютивная часть приговора уточнена в части ограничений и обязанностей, возложенных на осужденного Цымбала В.А.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Цымбала В.А. - адвоката Куматренко Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Цымбал В.А. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО6 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Цымбал В.А. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Таланин А.В, не оспаривая доказанность вины Цымбала В.А, ссылается на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции и просит прекратить уголовное дело ввиду малозначительности содеянного осужденным, который после совершения преступления написал явку с повинной и возвратил потерпевшему похищенный телефон. Полагает, что Цымбалу В.А. судом излишне вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку этому не было представлено доказательств. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, а уголовное дело в отношении Цымбала В.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с малозначительностью.

В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а оспариваемые решения судов оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Цымбал В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного Цымбалу В.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Цымбала В.А. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному Цымбала В.А. обвинения убедился, в том числе, и в значительности причиненного потерпевшей ущерба, с чем был согласен Цымбал В.А.

При таких обстоятельствах квалификацию действий Цымбала В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд кассационной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

Что касается доводов осужденного, направленных на оспаривание фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, Цымбал В.А. согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Оснований для признания совершенного осужденным деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций объективно не усмотрели, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства, смягчающие и наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цымбалу В.А, суд в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Применение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд первой инстанции учел ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и назначил ему наказание с применением положений не только ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел срока наказания.

Таким образом, назначенное Цымбалу В.А. наказание является соразмерным содеянном и справедливым, то есть оно в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, а в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Цымбала В.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Таланина А.В, действующего в интересах осужденного Цымбала В.А, поданную на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2022 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Цымбала В.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий