Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12335/2022[77-5310/2022]

дело N 77-5310/2022

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Пилинского С.В, поданной в интересах осужденного Лазарко О.Н, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Лазарко О.Н, защитника-адвоката Пилинского С.В, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2022 года

Лазарко О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2022 года в отношении Лазарко О.Н. изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием того, что Лазарко О.Н. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 12 мая 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополь от 1 октября 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исключено указание о том, что он осужден.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лазарко О.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, защитник-адвокат Пилинский С.В. отмечает, что решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью, так как при рассмотрении дела в суде были допущены существенные нарушения закона, которые привели к вынесению незаконного решения.

Полагает, что суд не принял во внимание показания Лазарко О.Н, согласно которым он был согласен пройти процедуру освидетельствования, однако ему препятствовали сотрудники ГИБДД, которые незаконно его удерживали длительное время в наручниках, нарушая его право на защиту, незаконно досмотрели его автомобиль, фальсифицировали доказательства.

Считает, что приговор построен лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, которые имеют прямую заинтересованность в данном деле, так как при вынесении решения в пользу Лазарко О.Н, в их действиях сотрудников будет усматривается состав уголовных деяний, таких как фальсификация и превышение должностных полномочий, в связи с этим показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, которые и сфабриковали первичные доказательства по делу, являются недопустимыми доказательствами.

Утверждает о нарушении сотрудниками полиции требований постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Отмечает, что на видео признаков опьянения у Лазарко О.Н. не видно, из свидетелей никто не указал на факт запаха алкоголя от него, а желание воспользоваться защитником не образует признаков преступления.

Ссылается на то, что на видеозаписях Лазарко О.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в связи с оказанием на него давления ходатайствовал предоставить возможность самостоятельно пригласить защитника ФИО7 для участия в дальнейших проверочных мероприятиях, в чем ему было незаконно отказано сотрудниками ГИБДД.

Полагает, что суд не дал оценку нарушениям сотрудниками ГИБДД ст.ст. 1.6, 26.2, 27.9 КоАП РФ.

Подробно анализируя хронологию событий, автор жалобы утверждает, что в присутствии Лазарко О.Н. был составлен только один протокол - об отстранении от управления транспортным средством, при этом положения ст. 51 Конституции РФ, а также право и возможность воспользоваться услугами защитника инспектор ГИББД изначально, перед составлением протокола, Лазарко О.Н. не разъяснял, и только после неоднократных требований последнего после начала составления протокола инспектор разъяснил его права, однако воспользоваться услугами защитника не дал.

Протокол направления в медучреждение был составлен не в присутствии Лазарко О.Н, о времени и месте составления данного протокола ему известно не было. Видеозапись, которая бы свидетельствовала о составлении в его присутствии данного протокола, в деле отсутствует.

Полагает, что факт фальсификации также подтверждает приобщенная к делу видеозапись, из которой видно, что инспектор ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. пытался ознакомить Лазарко О.Н. с ранее составленным в его отсутствие иным протоколом - о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Видеозапись произведена в здании ГИБДД "адрес", хотя в протоколе указано место составления - "адрес", время составления 18.00 час.

При этом в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которому процедура освидетельствования проходила с 17-40 до 18-00 час, а инспектор ФИО8 находился рядом, следовательно не мог составить протокол.

Остальные протоколы (кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством) составлялись не только в отсутствие Лазарко О.Н, но и без единого документа, удостоверяющего его личность (паспорт находился по месту жительства, а водительское удостоверение ранее было утеряно), что недопустимо.

Кроме того, доставление в медицинское учреждение Лазарко О.Н. осуществлялось с грубейшими нарушениями, без понятых, видеосъемка доставления не велась, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Лазарко О.Н. не вручена, отказ от подписи в протоколе сфальсифицировал, что подтверждает сам Лазарко О.Н.

Имеющиеся видеозаписи в уголовном деле подтверждают его желание ознакомиться и подписывать протоколы, составленные в его присутствии при участии его защитника, а не наоборот.

Считает, что сотрудниками полиции грубо нарушены требования приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Утверждает, что в отношении Лазарко О.Н. сотрудниками полиции допущены пытки и истязательства.

Указывает на уведомление Лазарко О.Н. о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала, что не позволило ему подготовиться к судебному заседанию надлежащим образом.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Лазарко О.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Лазарко О.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ несостоятельны, поскольку согласно расписке Лазарко О.Н. и его защитник-адвокат Барейко Д.Е. уведомлены о месте, дне и времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в Киевском районном суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 170).

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Лазарко О.Н. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Лазарко О.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Лазарко О.Н, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Лазарко О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям осужденного Лазарко О.Н, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, его попытались остановить сотрудники полиции, он попытался от них скрыться, однако был остановлен по адресу: "адрес", после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но поскольку он ранее дважды незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то он отказался от прохождения и заявил, что проходить медицинское освидетельствование будет только в присутствии своего представителя.

Согласно показаний свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО10, в ходе патрулирования они прибыли на место на "адрес", напротив "адрес", где был остановлен пытавшийся скрыться автомобиль марки "КИА Соренто", государственный регистрационный N, водителем которого являлся Лазарко О.Н, который управлял автомобилем с подложными номерами, и с установленным в автомобиле спецсигналом, а ранее был лишен права управления транспортными средствами. По причине наличия у него явных признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, и резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектера "Юпитер-К", от чего он отказался. После этого Лазарко О.Н. был доставлен в специальное медицинское учреждение на "адрес", где он также отказался от освидетельствования.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО13 - сотрудников ДПС ГИБДД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования был замечен автомобиль марки "КИА Соренто", государственный регистрационный N, который не выполнил законное требование об остановке и пытался скрыться, двигаясь на большой скорости, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора перекрестка, осуществил выезд на полосу встречного движения, а после остановки возле "адрес" водитель пытался убежать, однако был задержан и к нему были применены спецсредства наручники. После установлении личности Лазарко О.Н, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался.

Согласно показаний свидетеля ФИО12 - врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК " "адрес" Научно-практического центра наркологии", ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудники ДПС доставили гражданина Лазарко О.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который еще до начала проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения. В связи с этим составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Лазарко О.Н. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол N N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указано, что гражданин Лазарко О.Н, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение; протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Лазарко О.Н. в ОП N "Киевский" УМВД России по "адрес"; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен бланк отказа от медицинской услуги в отношении определенного вида медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Лазарко О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Также вина Лазарко О.Н. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, в том числе и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены три оптических компакт диска с видеозаписями того как Лазарко О.Н. уезжает от сотрудников ДПС на автомобиле марки "Киа Сорснто", с государственно-регистрационным знаком А005СО82 регион, а после задержания Лазарко О.Н. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте остановки при помощи газоанализатора "Юпитер К", постановлениями мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лазарко О.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Лазарко О.Н. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в частности, показания подсудимого и свидетелей, поэтому доводы защиты о неполном исследовании доказательств по делу и об отсутствии в приговоре их анализа являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сотрудник ДПС ФИО10 составил протокол в отношении Лазарко О.Н. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Лазарко О.Н. события административного правонарушения, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным - согласие или отказ водителя от законного требования сотрудника полиции (медицинского работника) от прохождения медицинского освидетельствования, что равнозначно факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Установлено и само движение транспортного средства под управлением Лазарко О.Н. в указанном состоянии.

Согласно действующему законодательству водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд пришел к правильному выводу, что являются необоснованными доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников ДПС по направлению Лазарко О.Н. на медицинское освидетельствование, порядка направления на медицинское освидетельствование, о незаконном и необоснованном составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лазарко О.Н, в связи с тем, что сотрудниками ДПС соблюдена процедура направления Лазарко О.Н. на освидетельствование на состояние опьянения, составленные протоколы соответствуют требованиям закона.

То обстоятельство, что свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Также суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, и не оспаривавшихся самим осужденным, а именно то, что Лазарко О.Н, будучи в установленном порядке лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с подложными номерами, с незаконно установленным специальным сигналом, не выполнил законное требование об остановке, пытался скрыться от сотрудников полиции, в том числе и после остановки транспортного средства, не усматривает нарушения сотрудниками полиции требований приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Кроме того, по этим же основаниям суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции при применении специальных средств наручников, а доводы защитника-адвоката Пилинского С.В. о применении истязаний и пыток по отношению к задержанному Лазарко О.Н. считает беспредметными и голословными.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Лазарко О.Н, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 и ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку всем показаниям осужденного и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола о направлении Лазарко О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были обоснованно отвергнуты в ходе его исследования судом первой инстанции с верным указанием на то обстоятельство, что процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, их результаты подробно зафиксированы, в связи с чем установленные обстоятельства сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Поскольку указанное доказательство нашло свое подтверждение, оно положено в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Лазарко О.Н. о его якобы невиновности в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Лазарко О.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Также не нахожу оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы защитника-адвоката Пилинского С.В.

Доводы, изложенные в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО9, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о невиновности осужденного, противоправных действиях сотрудников полиции, нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, ненадлежащей оценки исследованных доказательств и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Лазарко О.Н. в содеянном, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Лазарко О.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 года N 65-ФЗ).

Наказание Лазарко О.Н, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Лазарко О.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО9, внес необходимые изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года в отношении Лазарко О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Пилинского С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий