Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12385/2022[77-5371/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Камоловой О.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Камоловой О.А, защитника-адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года

Камолова О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая 27 мая 2021 года Волжским городским судом по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы (отбывающая наказание с 22 сентября 2020 года), осуждена по:

- ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, Камоловой О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 27 мая 2021 года, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2022 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года в отношении Камоловой О.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

Приговором Камолова О.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных сведений в крупном размере; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею в сроки и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Камолова О.А, не оспаривая квалификацию и виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает их необоснованными и незаконными, поскольку, по ее мнению, в ее действиях не содержится состава преступления.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8

Обращает внимание на то, что ее опознание свидетелем ФИО8 не проводилось.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, назначить новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Камоловой О.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Камоловой О.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие осужденной с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Камоловой О.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Камоловой О.А, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Камоловой О.А. в совершении инкриминированных ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина Камоловой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самой осужденной Камоловой О.А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на детской площадке в "адрес" нашла сенсорный мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета, который отдала в пользование своему мужу; показаниями потерпевшего ФИО7, полно и правильно изложенными в приговоре; протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений, содержащаяся на компакт-диске с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 55 минут до 22 часов 55 минут в аппарате N активировалась сим-карта, владельцем которой является Камолова О.А, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Камоловой О.А. со стороны допрошенных по делу потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшим, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденной Камоловой О.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность приговора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденной Камоловой О.А. и потерпевшего ФИО7, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденной и потерпевшего, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы кассационной жалобы о противоречивых показаниях свидетеля ФИО8 беспредметны, поскольку показания указанного свидетеля в обоснование виновности Камоловой О.А. в приговоре не приведены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Камоловой О.А. о ее якобы невиновности и непричастности к хищению мобильного телефона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Камоловой О.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Камоловой О.А. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что позиция осужденной о том, что телефон является находкой, несостоятелен.

Так, в соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, установленных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать "забытость" вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Судом дана надлежащая оценка как характеру действий, совершенных осужденной, в том числе и после обнаружения телефона, так и направленности его умысла.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он сидел на скамейке детской площадки, расположенной на "адрес", был в состоянии алкогольного опьянения и смотрел видео на своём мобильном телефоне "Vivo", от жары он потерял сознания, а когда очнулся, то обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон. Он совершал звонки на свой абонентский номер, но для соединения телефон был недоступен.

При этом из показаний самой осужденной Камоловой О.А. усматривается, что после того, как она обнаружила на детской площадке не принадлежащий ей телефон, она отдала его в пользование своему мужу, вставив в него свою сим-карту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Камолова О.А. не могла не осознавать, что телефон не утрачен владельцем, последнему известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться. Тем не менее, обнаружив телефон, осужденная не сообщила об этом хозяину телефона, либо сотрудникам полиции, а убедившись в том, что за ней никто не наблюдает тайно забрала телефон, осуществляя манипуляции на обнаруженном телефоне, вставив в него свою сим-карту. Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему телефоном осужденная завладела из корыстных целей. Ее умысел при этом был направлен на совершение кражи.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Камоловой О.А. в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Камоловой О.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о ее невиновности и необходимости ее оправдания, ненадлежащей оценки доказательств, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание Камоловой О.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по хищению денежных средств, при получении социальных выплат, суд признал явку с повинной и сливное способствование расследованию преступления. Как смягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям суд признал нахождение на иждивении Камоловой О.А. на момент совершения преступлений двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Наказание, назначенное Камоловой О.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной Камоловой О.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Камоловой О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи