Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12444/2022[77-5372/2022]

дело N 77-5372/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулова Р.З. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кулова Р.З, защитника-адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2021 года

Кулов Р.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Кулову Р.З. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к отбытию наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично и с Кулова Р.З. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплата нотариальных услуг за изготовление доверенности в сумме 4100 рублей, расходы на приобретение ортопедических: матраца - 7500 рублей, подушки - 1000 рублей, кровати - 6400 рублей; на приобретение противопролежневого матраца с вентиляцией 6600 рублей, бандажа послеоперационного - 2860 рублей, медикаментов в размере 25098, 84 рублей и транспортировку больного - 5700 рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2021года в отношении Кулова Р.З. в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО8 процессуальных издержек в виде расходов на представителя в сумме 30 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Приволжский районный суд Астраханской области в ином составе в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда Кулов Р.З. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кулов Р.З, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части назначенного наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел наличие у него на иждивении престарелых родителей и совершение им преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Полагает, что суд не мотивировал в приговоре возможность назначения альтернативных видов наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Кулова Р.З. постановлен в общем порядке судопроизводства, и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного Кулова Р.З. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Кулову Р.З. как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, совершение Куловым Р.З. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, на что ссылается в жалобе осужденный, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку осужденным совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы исключительные обстоятельства, связанные с обстоятельствами совершенного Куловым Р.З. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Наказание, назначенное Кулову Р.З, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, в суде второй инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Кулова Р.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий