Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12523/2022[77-5363/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Мнацаканяна Н.А, поданной в интересах осужденного Хрупина А.В, на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Хрупина А.В, защитника-адвоката Мнацаканяна Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката ФИО33 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года

Хрупин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года в отношении Хрупина А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Хрупин А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник-адвокат Мнацаканян Н.А. отмечает, что изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку действия осужденного Хрупина А.В. ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, тогда как правильно их следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Хрупин А.В. подвергся нападению, сопряженному с насилием со стороны пятерых незнакомых ему лиц, которые угрожали ему убийством, один из них нанес Хрупину А.В. удар кулаком в лицо, а в руках другого было охотничье ружье, а когда Хрупин А.В. закрылся в своей квартире, то они пытались выломать входную дверь. В целях напугать и обратить в бегство эту группу мужчин, Хрупин А.В. произвел два выстрела в направлении входной двери, при этом его действия были направлены на защиту своей жизни от общественно опасного посягательства со стороны этих мужчин.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Хрупина А.В, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Указывает на то, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Автор жалобы утверждает, что Хрупин А.В. не имел умысла на убийство ФИО22, либо другого человека, он не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и не желал их наступления.

Ссылается на то, что приговор формирует двоякое мнение о том, что именно было признано судом в качестве объекта данного преступления.

Обращает внимание, что соглашаясь с квалификацией деяний Хрупина А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд проигнорировал то обстоятельство, что срок между действиями Хрупина А.В. в виде выстрелов ДД.ММ.ГГГГ и наступившими в этой связи ДД.ММ.ГГГГ последствиями в виде наступления смерти ФИО22 является значительным и составляет 18 суток.

Полагает, что суд второй инстанции в полной мере не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Хрупина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия Хрупина А.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО21 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В ходе судебного заседания установлено, что Хрупин А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в "адрес". 85 по "адрес" в "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего конфликта в подъезде своего дома с неустановленным следствием мужчиной, который реализовывал товар жильцам дома, услышал стук по входной двери и мужской голос, который спросил, не нужна ли ему помощь, при этом сообщив, что он Пыханов Александр. Не устанавливая, кто находится возле его закрытой входной двери, имея умысел на причинение смерти другому человеку, который в это время постучал по входной двери и в настоящий момент находится возле его входной двери, Хрупин А.В. произвел два выстрела из охотничьего ружья марки N калибра N в направлении входной двери своей квартиры, на уровне человеческого роста, в результате чего причинил ФИО22 слепое огнестрельное дробовое ранение брюшной стенки с повреждением большого сальника, брыжеек кишечника, печени, двенадцатиперстной кишки, желудка и поджелудочной железы, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого потерпевший ФИО22 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ГБУЗ НИИ ККБ N им. ФИО23.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Хрупина А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Хрупина А.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Хрупина А.В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего в подъезде конфликта на него напали неизвестные мужчины, он закрылся в своей квартире, однако они пытались выломать входную дверь, тогда он взял, принадлежащее ему охотничье ружье, собрал его, зарядил, подошел к входной двери и произвел в нее два выстрела, а также показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18 и ФИО27, полно и правильно изложенными в приговоре; заключениями экспертов; показаниями эксперта ФИО28, который подтвердил вывозы своего заключения и показал, что выстрелы произведены с расстояния 2 метров и исключил возможность выстрела дуплетом, протоколами следственных действий; а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Хрупина А.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Хрупина А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив доводы защитника-адвоката Мнацаканяна Н.А. об отсутствии у Хрупина А.В. умысла на убийство ФИО22 и неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также версию защиты относительно имевших место событий, а именно о том, что Хрупин А.В. защищался от действий неизвестных лиц, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы защитника-адвоката Мнацаканяна Н.А. и осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Квалифицируя действия Хрупина А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, количества, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Хрупин А.В, достоверно зная о стоящем за дверью человеке, который представился ФИО29, действовал целенаправленно, взял принадлежащее ему охотничье ружье марки N калибра N, собрал его, зарядил двумя патронами, подошел к входной двери и произвел в нее два выстрела, т.е. выполнил все действия, направленные именно на убийство потерпевшего, при этом наступление смерти ФИО29 через некоторое время после причинения ему телесных повреждений не свидетельствует об ином мотиве совершения Хрупиным А.В. преступления или о неверной правовой оценке действий осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел Хрупина А.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти человеку, а доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение смерти не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нахождении Хрупина А.В. в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, так как телесные повреждение в виде ушиба мягких тканей лица в области нижней челюсти слева (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N) были причинены Хрупину А.В. (с его слов) неизвестным лицом в ходе словесного конфликта, а версия осужденного о том, что он защищался от действий неизвестных лиц, опасаясь применения насилия с их стороны, в связи с чем вынужден был произвести выстрелы из ружья, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку несмотря на словесный конфликт, каких-либо действий, угрожающих жизни или здоровью Хрупина А.В, как со стороны неизвестных лиц, так и со стороны ФИО22 не предпринималось. Напротив, именно осужденный после того, как неизвестное лицо нанесло ему удар кулаком по лицу, зашел в квартиру, закрыл входную дверь, взял охотничье ружье, собрал его, зарядил и, достоверно зная о нахождении за дверью человека, дважды выстрелил во входную дверь на уровне груди, в связи с этим утверждения автора жалобы не ставят под сомнение виновность Хрупина А.В. в совершенном деянии и не могут служить основанием для изменения судебных решений.

Сведений о том, что потерпевшим, либо иным лицом было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, материалы дела не содержат, не усматривается это и из содержания кассационной жалобы.

С учетом изложенного нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Хрупина А.В. в инкриминируемом ему деянии, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, основания для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник-адвокат Мнацаканян Н.А, отсутствуют.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Мнацаканяном Н.А. версии относительно ненадлежащей оценки доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Мнацаканяна Н.А, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценки доказательств, квалификации преступного деяния и строгости наказания, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем при вынесении приговора суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Как указано в ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Хрупину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, так и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Хрупиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

С данными выводами суда первой инстанции согласился Краснодарский краевой суд при проверке уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного указание суда на данное обстоятельство как на отягчающее наказание Хрупину А.В. является недопустимым и подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Необоснованное признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлекло неверное определение размера наказания Хрупину А.В.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Хрупину А.В. изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений в отношении Хрупина А.В, не установлены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года в отношении Хрупина А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное Хрупину А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Мнацаканяна Н.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи