Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13225/2021[77-300/2022-(77-5345/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шпакова М.А. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шпакова М.А, защитника-адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, выступление прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года

Шпаков М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по преступлению в отношении ФИО10) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шпакову М.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Шпакова М.А. в пользу ФИО10 107 044 рубля, в пользу ФИО11 112 500 рублей.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Шпаков М.А. признан виновным и осужден за присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, а также за приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Шпаков М.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части квалификации его преступных деяний, а также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Анализируя доказательства по уголовному делу и излагая свою версию событий, утверждает, что поскольку у него не было полномочий по распоряжению денежными средствами потерпевших, то, по его мнению, у него была только кредиторская задолженность перед ФИО10 и ФИО11 и, соответственно, его действия надлежало квалифицировать по ст. 177 УК РФ.

Считает, что с учетом всех установленных обстоятельств суд неправильно квалифицировал его действия и назначил несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его деяния и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО9 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Шпакова М.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Шпакова М.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Шпакова М.А, который полностью подтвердил обстоятельства приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, а также не оспаривавшего факт заключения договоров с потерпевшими и получения им денежных средств по договорам в суммах, установленных в судебном заседании, часть полученных денежных средств он потратил на закупку материалов и зарплату рабочим, но большую часть он присвоил себе и потратил на собственные нужды; показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, согласно которым они 15 и ДД.ММ.ГГГГ заключили со Шпаковым М.А. договоры по оказанию строительных услуг, ФИО10 передала Шпакову М.А. 134 000 рублей, из которых 26 956 рублей он потратил на строительные материалы, ФИО11 передала Шпакову М.А. 137 500 рублей, из которых 20 000 рублей он потратил на строительные материалы, остальные денежные средства, соответственно, 107 044 и 117 500 рублей Шпаков М.А. присвоил себе; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Также вина Шпакова М.А. подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Шпакова М.А. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Шпакова М.А, потерпевших ФИО10 и ФИО11 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевших, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Шпакова М.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации судом противоправных действий осужденного в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11 несостоятелен и основан на неправильном толковании уголовного закона.

Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как установлено в судебном заседании потерпевшими ФИО10 и ФИО11 со Шпаковым М.А. заключены договоры на оказание строительных услуг, после чего они передали Шпакову М.А. денежные средства на закупку строительных материалов, т.е. вверили ему свои денежные средства для определенных целей, а не в качестве кредитования производственной или иной жизненной деятельности Шпакова М.А.

Квалифицируя действия Шпакова М.А. в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений, требований потерпевших ФИО10 и ФИО11 о выполнении ремонтных работ, либо о возврате денежных средств, предшествующее преступлениям и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства принадлежали потерпевшим ФИО10 и ФИО11, а умысел Шпакова М.А. возник после получения денежных средств и был направлен именно на их хищение в целях дальнейшей траты на личные нужды, в связи с этим доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем присвоения не могут быть признаны обоснованными.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шпакова М.А. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

С учетом изложенного нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Шпакову М.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Шпаковым М.А. преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Шпакову М.А. назначено в пределах санкций инкриминируемых статей с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Шпакову М.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебного решения, по доводам кассационной жалобы осужденного Шпакова М.А. у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года в отношении Шпакова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шпакова М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи