Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13334/2021[77-271/2022-(77-5316/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузьмина М.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кузьмина М.И, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2020 года

Кузьмин М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 июля 2014 года приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2015 года приговор суда изменен, назначено наказание по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2017 года считается осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 14 января 2016 года приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 января 2017 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 1-4 ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 июля 2014 года с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 января 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

- 27 марта 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузьмину М.И. назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Фролов И.И, который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года в отношении Кузьмина М.И изменен.

Указано во вводной части приговора, что Кузьмин М.И. был осужден 27 марта 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановилсчитать условным с испытательным, сроком на 1 год.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Кузьмин М.И. ранее судим, как на обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано о применении судом при назначении наказания осужденному Кузьмину М.И. вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Кузьмина М.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда Кузьмин М.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин М.И, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, выражает несогласие с квалификацией его деяний, излагая свою версию событий, полагает, что он не предпринимал умышленных действий на совершение преступлений, которые не были бы доведены до конца, т.к. не находился в точке броска, в связи с этим его деяния надлежит квалифицировать как приготовление к совершению преступления.

Считает, что в ходе предварительного следствия не добыто убедительных доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях.

Утверждает, что не был осведомлен о содержимом свертков и у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в том числе на отсутствие оснований для проведения ОРМ, а также провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с этим полагает, что данные материалы, а также производные доказательства являются недопустимыми.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям осужденного Фролова И.И, который его оговаривает, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО8

Обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, создав препятствия для ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Кузьмина М.И. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Кузьмина М.И. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кузьмина М.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Кузьмина М.И, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Кузьмина М.И. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) показаниях осужденного Кузьмина М.И, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО11, ФИО12, (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) показаниях осужденных Кузьмина М.И. и Фролова И.И, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО13

Также вина Кузьмина М.И. в инкриминированных ему деяниях подтверждается данными актов ОРМ "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров Кузьмина М.И. и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Кузьмин М.И. осуществил попытку сбыта наркотических средств на территорию исправительного учреждения ФКУ ИК- N УФСИН России по Республики "адрес" и "адрес", заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Кузьмина М.И. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Кузьмина М.И. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

То обстоятельство, что свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО7 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими ОРМ и процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Выводы суда о покушении на сбыт Кузьминым М.И. наркотического средства надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные осужденным доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Кузьмин М.И. не знал о содержимом свертков, которые хотел перебросить на территорию ИК- N несостоятельны и опровергаются показаниями осужденного Фролова И.И, свидетеля ФИО13, который принимал участие в качестве понятого в следственном действии ДД.ММ.ГГГГ, а также стенограммами телефонных переговоров, зафиксированных в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузьмин М.И. созванивался с координатором и иными лицами для получения информации о дальнейших действиях с целью реализации незаконного сбыта наркотических веществ на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" и "адрес" путем переброса.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденных Кузьмина М.И. и Фролова И.И, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО8, в том числе и о том, что Кузьмин М.И. достоверно знал о необходимости переброса именно наркотических средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы автора жалобы о том, что ОРМ проведены с нарушением требований федерального законодательства и при отсутствии оснований для их проведения несостоятельны.

Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения осужденного Кузьмина М.И. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место провокация, также не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Кузьмина М.И. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Кузьмина М.И. преступлений и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в связи с этим довод осужденного Кузьмина М.И. о нарушении оперативными сотрудниками действующего законодательства, в связи с тем, что они не задержали его сразу после попытки переброса наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку действия оперативных сотрудников были направлены на выявление всех преступных действий Кузьмина М.И.

Таким образом, утверждения осужденного Кузьмина М.И. о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации в их действиях отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Кузьмина М.И. о его якобы невиновности и непричастности к сбыту наркотических средств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Кузьмина М.И, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузьмина М.И. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации противоправных деяний осужденного Кузьмина М.И. как приготовление к совершению преступлений, несостоятельны и основаны на неправильном применении уголовного закона, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела, объема изъятых и расфасованных наркотических средств, показаний свидетелей и сведений, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров, а также разъяснений, содержащихся в пп. 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям Кузьмина М.И. дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту в связи с ограничением и созданием препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела голословны, поскольку судом по ходатайству осужденного были предоставлены копии протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, в том числе и аудиозапись судебного заседания, в ходе которого судом исследовались вещественные доказательства - аудиозаписи ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", с которыми Кузьмин М.И. также был ознакомлен, после чего ДД.ММ.ГГГГ осужденным поданы замечания на протоколы судебного заседания (N и ДД.ММ.ГГГГ), которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как не соответствующие действительности (т. 4, л.д. 64-65).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина М.И, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, о нарушениях при проведении ОРМ, о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, о наличии провокации в действиях оперативных сотрудников, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, о нарушении права на защиту, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Кузьмину М.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кузьмину М.И. суд признал явку с повинной, частичное признание вины.

Суд правильно установилналичие у Кузьмина М.И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Кузьмин М.И, имея судимости за совершение двух тяжких преступлений, совершил два особо тяжких преступления.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, осужденному Кузьмину М.И. назначено наказание в рамках санкций инкриминируемых статей, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Кузьмину М.И, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Кузьмина М.И. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года в отношении Кузьмина М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузьмина М.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи