Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13462/2021[77-336/2022-(77-5381/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника-адвоката Корзенникова В.Н, поданной в интересах осужденного Мкртчяна В.Е, а также осужденных Отова А.Н. и Миша Т.А. на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Мкртчяна В.Е, Отова А.Н, Миша Т.А, защитников-адвокатов Корзенникова В.Н, Москалевой К.М. и Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших их удовлетворить, выступление прокурора Борзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года

Отов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"" в размере 586 472, 59 рублей, по хищению денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 628 956, 49 рублей и по хищению денежных средств ПАО "данные изъяты"" в размере 587 407, 30 рублей) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств "данные изъяты" в размере 617 037, 06 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств "данные изъяты" в размере 567 300 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств "данные изъяты" в размере 485 030, 70 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств "данные изъяты") в размере 536 970, 10 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств "данные изъяты") в размере 600 030 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств "данные изъяты") в размере 750 025 рублей) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Отову А.Н. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Миш Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО "Русфинанс Банк" в размере 586 472, 59 рубля, по хищению денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 628 956, 49 рублей и по хищению денежных средств ПАО "Банк Уралсиб" в размере 587 407, 30 рублей) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 617 037, 06 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО "Русфинанс Банк" в размере 692 480 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО "Фольцваген Банк Рус" в размере 567 300 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО "Русфинанс Банк" в размере 692 480 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 414 018 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение в отношении Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 485 030, 70 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 444 500 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 750 025 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств ООО "Русфинанс Банк" в размере 460 000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 455 985, 60 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 609 523, 80 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 679 976 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 589 972 рубля) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 899 814 рублей и по покушению на хищение денежных средств АО "Кредит Европа Банк" в размере 819 824, 75 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств АО "Кредит Европа Банк" в размере 783 382, 26 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 690 017 рублей) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Миш Т.А. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мкртчан В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 414 018 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 485 030, 70 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 444 500 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 536 970, 10 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 600 030 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств ООО "Русфинанс Банк" в размере 460 000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 455 985, 60 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 609 523, 80 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение в отношении Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 679 976 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 589 972 рубля) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 899 990 рублей и по покушению на хищение денежных средств АО "Кредит Европа Банк" в размере 819 824, 75 рублей) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мкртчяну В.Е. определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Безрукавая В.Р, Рейвазов А.В, Андрющенко М.Н, Сурыга Д.С, Копылова Л.В, Ситников И.Г, Крахмалева О.С, Кучеренко Я.Г, в отношении которых приговор суда в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года в отношении Безрукавой В.Р, Отова А.Н, Миша Т.А, Мкртчана В.Е, Рейзова А.В, Андрющенко М.Н, Сурыги Д.С, Копыловой Л.В, Ситникова И.Г, Крахмалевой О.С, Кучеренко Я.Г. изменен.

Определено считать верной дату постановления приговора суда 17 декабря 2020 года.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении Безрукавой В.Р.:

- требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ;

-требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

-требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении Отова А.Н.:

- требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении Миша Т.А.:

- требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении Мкртчана В.Е. требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении Рейзова А.В.:

- требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.1 УК РФ;

- требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении Андрющенко М.Н. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении Сурыги Д.С. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении Копыловой Л.В. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении Ситникова И.Г. требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении Крахмалевой О.С. требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении Кучеренко Я.Г. требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору суда Отов А.Н. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- совершение 2-х мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, совершенных организованной группой, в крупном размере;

- совершение 4-х покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, в крупном размере.

Миш Т.А. приговором суда признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, - совершение 4 -х мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, совершенных организованной группой, в крупном размере;

- совершение 11 покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в крупном размере;

- мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

Мкртчян В.Е. приговором суда признан виновным и осужден за 11 покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Корзенников В.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Мкртчяном В.Е, выражает несогласие с вынесенным в отношении его приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также суд апелляционной инстанции не учел изменение позиции Мкртчяном В.Е. в части полного признания вины и положительную характеристику с места работы, которая в суд первой инстанции не представлялась.

Утверждает, что решение суда апелляционной инстанции, который счел обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, дополнил приговор указанием на данные нормы уголовного закона, однако признал, что наказание назначено судом перовой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств и является справедливым, противоречит формальной логике и нормам уголовно-процессуального права.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 67 УК РФ, а именно незначительную роль Мкртчяна В.Е. в деятельности организованной преступной группы.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденные Отов А.Н. и Миш Т.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражают несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями норм УК РФ и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, авторы жалоб утверждают, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Отмечают, что суд при назначении наказания не учел требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а суд апелляционной инстанции, указав ссылку на данные нормы уголовного закона, должен был смягчить наказание, поскольку приговор был постановлен исходя из максимального размера наказания без учета ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости судебных решений.

Полагают, что суд необоснованно не увидел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Излагая свою версию событий, авторы жалоб выражают несогласие с квалификацией их преступных деяний как совершенных в составе организованной группы.

Просят приговор изменить, назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой".

В письменных возражениях старший помощник прокурора Центрального административного округа "адрес" ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор с учетом внесенных изменений соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденных Мкртчяна В.Е, Отова А.Н, Миша Т.А, не оспаривавших обстоятельства, установленные в судебном заседании и изложенные в описательной части приговора, показаниями представителей потерпевшего ООО "данные изъяты"" ФИО15 и ФИО16, представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) ФИО17, представителя потерпевшего ПАО "Банк Уралсиб" ФИО18, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты"" ФИО19, представителя потерпевшего АО "данные изъяты"" ФИО20, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

Также вина Мкртчяна В.Е, Отова А.Н, Миша Т.А. в инкриминированных им деяниях подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Мкртчяна В.Е, Отова А.Н, Миша Т.А. со стороны допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мкртчяна В.Е, Отова А.Н, Миша Т.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Мкртчяна В.Е, Отова А.Н, Миша Т.А, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

При этом судебная коллеги учитывает исследованные в судебном заседании фонограммы, содержание которых подтверждает обстоятельства осуществления Безрукавой В.Р. совместной преступной деятельности с Мишем Т.А, Отовым А.Н, а также Мкртчяном В.Е. по покушению на мошенничества и мошенничеств, то есть хищений принадлежащим кредитным организациям денежных средств путем предоставления поддельных документов на фиктивных заемщиков, а также недостоверных сведений о социальном и финансовом положении заемщиков.

Кроме того, содержание данных фонограмм свидетельствуют о четком распределении ролей между участниками преступной группы.

В связи с этим судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении преступлений Мкртчяном В.Е, Отовым А.Н, Мишем Т.А. в составе организованной группы, действующей под единым руководством, члены которой объединились в целях совершения тяжких преступлений, что подтверждается характером их согласованных завуалированных и конспиративных действий во исполнение единого преступного умысла, установленными судом обстоятельствами совершенных преступлений, распределением преступных ролей между соучастниками надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные осужденными доводы в кассационных жалобах были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности совершения, осужденными указанных преступлений в составе организованной группы, а также с доводами о неустановлении преступных ролей каждого из соучастников, в том числе осужденного Мкртчяна В.Е.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Мкртчяна В.Е, Отова А.Н, Миша Т.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мкртчяна В.Е, Отова А.Н, Миша Т.А. в инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал их действия, основания для иной квалификации отсутствуют.

Доводы жалоб защитника-адвоката Корзенникова В.Н, а также осужденных Отова А.Н, Миш Т.А, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о необоснованном инкриминировании совершения преступлений в составе организованной группы, назначении наказаний без учета положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суровости назначенных наказаний тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб Отова А.Н. и Миша Т.А. по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией в приговор изменений наказания Мкртчяну В.Е, Отову А.Н, Мишу Т.А. назначены с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

- у Отова А.Н. частичное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений и уголовному преследованию иных соучастников преступления, данные о том, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления вследствие тяжелого материального положения;

- у Миша Т.А. частичное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений и уголовному преследованию иных соучастников преступления, данные о том, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление впервые, имеет общие заболевания;

- у Мкртчяна В.Е. частичное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений и уголовному преследованию иных соучастников преступления, данные о том, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, имеет мать инвалида 2 группы;

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалоб о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационных жалоб исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Мкртчяном В.Е, Отовым А.Н, Мишем Т.А. преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенных наказаний с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказаний являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденным Мкртчяну В.Е, Отову А.Н, Мишу Т.А. назначены в пределах санкций инкриминируемых статей.

Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствует об обратном. Таких требований к содержанию приговора об обязательном указании в его описательно-мотивировочной части ссылки на ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не предъявляет. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения мудами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Как видно из приговора, суд указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые влекут применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ ограничивающие срок или размер наказания тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Наказание, назначенное Мкртчяну В.Е, Отову А.Н, Мишу Т.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов и осужденного Мкртчяна В.Е. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, при этом суд дал оценку отсутствию ссылки в приговоре суда на применение ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, указав, что данные положения фактически применены, так как наказания назначены с учетом требований как ч. 3 ст. 66, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, внес в приговор необходимые изменения путем указания в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении осужденных требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб защитника-адвоката Корзенникова В.Н, а также осужденных Отова А.Н, Миш Т.А. у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года в отношении Отова А.Н, Миш Т.А, Мкртчана В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Корзенникова В.Н, а также осужденных Отова А.Н, Миш Т.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи