Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13465/2021[77-427/2022-(77-5472/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вехова М.А. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Вехова М.А, защитника-адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года

Вехов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2019 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден по отбытии наказания 30 октября 2019 года, не отбытый срок дополнительного наказания - 1 год 6 месяцев 25 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Вехову М.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год 6 месяцев с возложением определенных приговором обязанностей, дополнительное наказание, назначенное приговором Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении Вехова М.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года в отношении Вехова М.А. изменен:

- исключено из мотивировочной части приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

- смягчен срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев;

- исключено из описательно-мотивировочной, а также резолютивной частей приговора указание на назначение основного наказания Вехову М.А. с применением положений ст. 73 УК РФ;

- постановлено считать Вехова М.А. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- исключено из описательно-мотивировочной, а также резолютивной частей приговора указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ;

- постановлено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2019 года и окончательно назначить Вехову М.А. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- мера процессуального принуждения осужденному Вехову М.А. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу;

- постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента фактического взятия Вехова М.А. под стражу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Вехов М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вехов М.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него апелляционным постановлением.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного им преступления и необоснованно исключил из приговора ст. 73 УК РФ.

Просит апелляционное постановление суда изменить в части, отменить исключение из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, оставить вид и срок основного наказания согласно приговору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Азовской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО8 просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Вехов М.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вехов М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Вехову М.А, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд первой инстанции при назначении наказания Вехову М.А, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без отбывания реального наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на применение к Вехову М.А. положений ст. 73 УК РФ, отметил, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе дополнительные обстоятельства, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а применение к Вехову М.А. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осужденного, тем самым, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При этом решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в апелляционном постановлении, в связи с этим данную правовую позицию суда апелляционной инстанции разделяет и судебная коллегия, которая находит решение суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ с учетом приведенных обстоятельств чрезмерно мягким.

Также судебная коллегия считает правильным и надлежаще мотивированным решение суда апелляционной инстанции в части исключения из приговора указания о признании смягчающим обстоятельством ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не согласиться с данным решением основания отсутствуют.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание, назначенное Вехову М.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении Вехову М.А. несправедливого наказания как основного так и дополнительного, а также о нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит необоснованным.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года в отношении Вехова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вехова М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи