Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13480/2021[77-413/2022-(77-5458/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. и кассационным жалобам (основной и дополнительных) осужденного Данилика С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержившей доводы представления, выступление осужденного Данилика С.В, защитника-адвоката Куматренко Р.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших их удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года

Данилик С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 11 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Данилику С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского суда от 5 июля 2021 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года в отношении Данилика С.В. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Данилика С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

- признано обстоятельством, отягчающим наказание Данилика С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления группой лиц.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда Данилик С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9, указывая на противоречия между описанием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и обосновывающими его доказательствами в части суммы причиненного ущерба, которые судом не разрешены и не получили оценки, полагает, что суд нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского суда от 5 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Данилик С.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его тяжелые заболевания и необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждает, что суд при назначении наказания указал, что преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, относится к преступлению против здоровья и нравственности, т.е, по мнению автора жалобы, учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, что недопустимо.

Полагает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта, который размер наркотического средства определилв составе смеси, а не чистого вещества.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Данилика С.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также квалификация его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 167 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Данилика С.В. в предъявленном обвинении.

Виновность Данилика С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Данилика С.В. в части умышленного повреждения чужого имущества и частично в части незаконного сбыта наркотических средств, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетеля под псевдонимом "Покупатель".

Также вина Данилика С.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается актами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Данилика С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Данилика С.В, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Данилика С.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Давая оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что исследование проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством являются необоснованными.

Решая вопрос о наличии значительного и крупного размера наркотических средств, эксперт обоснованно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным Постановлением к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в список I, относятся "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества".

Таким образом, размер наркотического средства - смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в список I Постановления N 1002, которое Данилик С.В. незаконно сбыл, определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий в части незаконного приобретения наркотического средства установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Данилика С.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, объема изъятого и расфасованного наркотического средства, показаний свидетелей и сведений, полученных в ходе осмотра телефона "Самсунг", а также разъяснений, содержащихся в пп. 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действиям Данилика С.В. дана правильная юридическая оценка.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Данилика С.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, неправильной квалификации противоправных действий Данилика С.В, суровости наказания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Довод кассационного представления о том, что между описанием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и обосновывающими его доказательствами в части суммы причиненного ущерба имеются противоречия, которые судом не разрешены и не получили оценки является обоснованным, однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку не повлияло на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание Данилику С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также состояние здоровья Данилика С.В, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие психического расстройства, не лишающего вменяемости, его положительную характеристику.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку один лишь факт частичного признания Даниликом С.В. своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд обоснованно учел его частичное признание при назначении наказания. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ - совершение преступления группой лиц, какие-либо иные отягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы судом не признавались и не учитывались.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Данилику С.В. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Данилику С.В. назначено в пределах санкций инкриминируемых статей с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Данилика С.В, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Данилику С.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского суда от 5 июля 2021 года в отношении Данилика С.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. и кассационных жалоб осужденного Данилика С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи