Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13494/2021[77-394/2022-(77-5439/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пономарева А.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пономарева А.В, защитника-адвоката Сухомлинова А.Б, поддерживавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года

Пономарев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 23 января 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 300 часам обязательных работ, отбыто 140 часов обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 8 ноября 2019 года объявлен в розыск, осужден по:

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО13) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО14) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО15) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пономареву А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 23 января 2019 года и окончательно Пономареву А.В. назначено наказание в виде 3 лет 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года в отношении Пономарева А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда Пономарев А.В. признан виновным и осужден за четыре кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, за две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам с незаконным проникновением в жилища, за две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещения.

Преступления им совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел его тяжелое семейное положение.

Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Пономарев А.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Пономарев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Пономареву А.В, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пономарев А.В, обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Пономареву А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Также суд правильно при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Пономареву А.В. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Пономареву А.В. назначено в пределах санкций инкриминируемых статей с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Пономареву А.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным доводам в апелляционной жалобе осужденного Пономарева А.В, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного Пономарева А.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года в отношении Пономарева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пономарева А.В. - без удовлетворения

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи