Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13805/2021[77-535/2022-(77-5580/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника-адвоката Власова Р.Ш, поданной в интересах осужденного Рябчикова Н.П, и потерпевшей ФИО6 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Рябчикова Н.П, защитника-адвоката Москалевой К.М, потерпевшей ФИО6 поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года

Рябчиков Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года приговор изменен:

- исключен из осуждения Рябчикова Н.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- признано на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного Рябчикова Н.А. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка;

- смягчено назначенное Рябчикову Н.П. по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Рябчиковым Н.П. наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6 и защитника осужденного - адвоката Османова А.А. - без удовлетворения.

С учетом внесенных апелляционным судом изменений Рябчиков Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационных жалобах защитник-адвокат ФИО11 и потерпевшая ФИО12, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражают несогласие с вынесенным в отношении Рябчикова Н.П. приговором в части квалификации его преступного деяния, а также считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Анализируя доказательства по уголовному делу и излагая свою версию событий, утверждают, что в ходе судебного заседания неправильно установлена стоимость похищенного имущества, поскольку Рябчиков Н.П. не имел умысла на хищение золотых украшений, 200 евро и 100 долларов, а также выражают сомнение в правильности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, по их мнению, в ходе проведения данной экспертизы не учтен моральный износ ювелирных изделий.

Полагают, что для правильного определения стоимости ювелирных украшений необходимо было провести геммологическую, пробирную и технологическую экспертизы, а поскольку такие экспертизы не проводились, то заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не является допустимым доказательством, и на его основании нельзя делать вывод о причинении потерпевшей ущерба в крупном размере.

Считают, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей ФИО6, которая утверждала, что стоимость похищенного имущества составляет не более 100 000 рублей.

Полагают, что исходя из фактических обстоятельств дела деяния Рябчикова Н.П. должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, так как суду надлежало учесть мнение потерпевшей о стоимости золотых изделий до 100 000 рублей.

Утверждают, что суд при назначении наказания хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, при наличии альтернативных наказаний необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, никак не мотивировав свое решение.

Просят приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Рябчикова Н.П. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО13 просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Рябчикова Н.П. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Рябчикова Н.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Рябчикова Н.П, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Рябчикова Н.П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он из дома своей матери, находящегося по адресу: "адрес" похитил сейф с денежными средствами и ювелирными украшениями, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, специалиста ФИО25

Также вина Рябчикова Н.П. в хищении чужого имущества подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Рябчикова Н.П. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований законодательства при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовала эксперт, имеющая соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшей в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам авторов жалоб, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту права и обязанности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, проведенному в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии надлежащей аккредитации, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Также данное заключение согласуется с показаниями эксперта ФИО26, согласно которым она подтвердила выводы, изложенные в подготовленном ею экспертном заключении, и показала, что стоимость всех ювелирных изделий, представленных на экспертизу, была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании ставки Центробанка России с учетом степени износа каждого изделия.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-товароведческой экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения геммологической, пробирной и технологической экспертиз.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам кассационных жалоб, стоимость похищенного Рябчиковым Н.П. имущества суд установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Рябчикова Н.П, потерпевшей ФИО6, в том числе в части объема и стоимости похищенного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, и потерпевшей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Рябчикова Н.П, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив доводы осужденного Рябчикова Н.П. об отсутствии у него умысла на хищение всего находившегося в сейфе имущества (денежных средств и ювелирных украшений) ФИО6 и неверной квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также версию потерпевшей ФИО6 о стоимости похищенного имущества не более 100 000 рублей, суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного и потерпевшей тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Квалифицируя действия Рябчикова Н.П. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшей, их взаимоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что похищенные денежные средства и ювелирные украшения (за исключением браслета, цепочки и креста) принадлежали потерпевшей ФИО6, а умысел Рябчикова Н.П. был направлен именно на хищение чужого имущества в целях дальнейшего получения денежных средств для личных нужд, в связи с этим доводы жалоб об отсутствии умысла на хищение чужого имущества не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рябчикова Н.П. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основания для иной квалификации, в том числе и по доводам авторов кассационных жалоб, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО9, потерпевшей ФИО6, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, стоимости похищенного имущества, квалификации преступного деяния, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией в приговор изменений наказание Рябчикову Н.П. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением (пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Позиция потерпевшей ФИО6 о назначении наказания подсудимому была известна суду первой инстанции, однако мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не включено законодателем в перечень обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступления, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Рябчикова Н.П. суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Рябчикову Н.П. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать назначенное Рябчикову Н.П. наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений) чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание, что Рябчиков Н.П, совершил инкриминируемое преступление в период условного отбытия наказания в виде лишения свободы, суд правомерно применил ч. 5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Рябчикову Н.П. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО9, потерпевшей ФИО6, внес обоснованные изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении Рябчиков Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Власова Р.Ш. и потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи