Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1510/2022[77-1404/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Немцова М.Э. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Немцова М.Э, защитника-адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года

Немцов М.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ахтубинского района Астраханской области от 29 июля 2020 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ, осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденным под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 мая 2021 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года в отношении Немцова М.Э. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

По приговору суда Немцов М.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия группой лиц, а также за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица (два преступления).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Немцов М.Э, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым и недостоверным показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Полагает, что показания свидетелей ФИО13 и Ерекишева, а также фотографии, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ, опровергают показания свидетеля ФИО20 о его незаконном проникновении в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что по его ходатайству суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО29

Считает, что приговор основан на предположениях, поскольку обвинением не представлено доказательств на совершение преступления группой лиц.

Полагает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не учел мотив совершения им преступлений, которые были спровоцированы потерпевшим.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его деяния на ч. 1 ст. 139, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях помощник Ахтубинского городского прокурора ФИО16 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Немцова М.Э. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Немцова М.Э, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного Немцова М.Э, который не оспаривал обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждал, что он сам единолично нанес телесные повреждения ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ он домой к ФИО20 не приходил.

Показания осужденного опровергаются показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Немцов М.Э, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пришли к ним во двор, после чего Немцов М.Э. ударом ноги выбил входную дверь, войдя в дом осужденный и остальные лица стали наносить ФИО8 удары деревянными палками по различным частям тела и голове.

Данные показания потерпевших согласуются с протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Немцовым М.Э. и потерпевшими ФИО8 и ФИО20, в ходе которых потерпевшие рассказали об обстоятельствах нанесения Немцовым М.Э. и другими лицами телесных повреждений ФИО8; а также протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО20 опознала ФИО18 и ФИО19 как лиц принимавших совместное участие с Немцов М.Э, ФИО21 и еще одним лицом в избиении ФИО8 (ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ).

Также показания потерпевших подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО8 на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа со смещением, перелом тела правой верхней челюсти со смещением, перелом стенок верхнечелюстных пазух с признаками гемосинуса, перелом правой скуловой кости, переломы малых крыльев и тела (слева) клиновидной кости с признаками гемосинуса, сотрясение головного мозга, данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому критерию соответствует тяжкому вреду здоровья.

Кроме того, вина Немцова М.Э. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены повреждения замка на входной двери, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО20 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Немцов М.Э. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", причинил ФИО20 телесные повреждения и высказал в ее адрес угрозу убийством, на основании чего он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Немцова М.Э. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшими ФИО8 и ФИО20, а также свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Немцова М.Э. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного, потерпевших и свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям указанных лиц судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Немцова М.Э, отрицавшего свою вину в применении насилия группой лиц и в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованной квалификации противоправных действий осужденного как совершенных группой лиц несостоятелен, поскольку в ходе судебного заседания суд правильно пришел к выводу, что Немцов М.Э, действуя группой лиц с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, избили потерпевшего ФИО8, нанеся ему совместно удары деревянными брусками по голове и по телу, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, находящегося в прямой причинной связи с действиями осужденного и установленых лиц, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Осужденный Немцов М.Э. в отношении потерпевшего действовал в составе группы лиц с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, при этом каждый из них осознавал преступный характер как своих действий, так и действий другого лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между действиями осужденного Немцова М.Э. и наступившими последствиями у потерпевшего установлена судом верно.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Немцова М.Э, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Немцова М.Э. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Доводы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей защиты ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО29, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый от вызова ФИО29 отказался (т. 6, л.д. 38), а в отношении остальных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ суд принял обоснованное решение об отказе в их допросе в связи с тем, что времени для вызова свидетелей защите предоставлялось достаточно, однако свидетели в суд не прибыли (т. 6, л.д. 52).

Наказание Немцову М.Э. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Немцову М.Э, суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) совершение преступления в составе группы лиц.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Немцовым М.Э. преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенных наказаний с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденному Немцову М.Э. назначены в пределах санкций инкриминируемых статей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Немцову М.Э. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО26 и осужденного Немцова М.Э, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Немцова М.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Немцова М.Э. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи