Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1534/2022[77-1402/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Викторова В.В, поданную в интересах осужденной Алиевой Д.В, о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Алиевой Д.В, защитника-адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года

Алиева Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Кабаева Т.С, которая приговор в кассационном порядке не обжаловала.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Алиева Д.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в крупном размере (три преступления).

Преступления ею совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Викторов В.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и выводы о виновности, выражает несогласие с вынесенным в отношении Алиевой Д.В. приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Алиевой Д.В. изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Хижняк Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Алиевой Д.В. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал ее виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденной Алиевой Д.В. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Высказанную прокурором в заседании суда кассационной инстанции позицию о необходимости переквалификации покушений на сбыт Алиевой Д.В. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как единого продолжаемым преступления, судебная коллегия находит безосновательной по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Однако, исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что неустановленное лицо в начале ДД.ММ.ГГГГ сообщило Алиевой Д.В. о месте нахождения оптовой закладки наркотических средств массой 4, 92 гр, которые она ДД.ММ.ГГГГ извлекла из тайника, расфасовала в 13 полимерных пакетов и разложила в тайники на участке местности "Сапун горы" "адрес". Также не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сообщило Кабаевой Т.С. о месте нахождения оптовой закладки наркотических средств массой 90, 5002 гр, которые Алиева Д.В. и Кабаева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ извлекли из тайника, часть расфасовали в 45 пакетиков и разложили на участке местности вдоль дороги "адрес", а 48, 21 гр хранили по месту жительства Кабаевой Т.С. до момента изъятия сотрудниками полиции. Помимо этого неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщило Алиевой Д.В. местонахождение тайника с оптовой партией наркотического средства массой 199, 66 гр, которую Алиева Д.В. в последующем намеревалась поднять, расфасовать на розничные дозы и разложить на территории Республики Крым в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

При этом умысел на сбыт получаемых из оптовых партий наркотических средств, т.е. на получение, фасовку по розничным дозам и раскладку в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц у Алиевой Д.В. возникал в момент получения указаний о нахождении оптовых тайников с наркотическими средствами от неустановленного лица никнейм "broleopold".

Допрошенная в судебном заседании Алиева Д.В. подтвердила данные обстоятельства, а также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она помогала Кабаевой Т.С. разложить ранее полученные последней в начале февраля 2020 года наркотические средства (т.8, л.д. 84-87).

Таким образом, действия Алиевой Д.В. предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом полученных от неустановленного лица оптовых партий наркотических средств.

Следовательно, при указанных обстоятельствах довод о неправильной правовой оценке действий Алиевой Д.В, направленных на сбыт наркотических средств, как единого продолжаемого преступления противоречит требованиям уголовного закона.

Наказание Алиевой Д.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алиевой Д.В, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, ее молодой возраст, болезнь ее родственников, а также то, что преступления совершены впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данные положения не могут быть применены в силу закона.

Выводы о назначении вида и размера наказаний являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденной Алиевой Д.В. назначены за каждое совершенное преступление в размере ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией данной нормы Особенной части УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы), а также с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Алиевой Д.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника-адвоката Викторова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года в отношении Алиевой Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Викторова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи